Статьей 198 АПК РФ не установлено предельно допустимых сроков для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц недействительными, и решений и действий (бездействия) незаконными

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2004 N А56-15372/03

от 11 мая 2004 года
Дело N А56-15372/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Кирейковой Г.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Габуковой Е.В. (доверенность от 06.11.03 N 03/7267), от Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу Журавлевой О.П. (доверенность от 13.10.03), рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 08.10.03 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15372/03,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиа-Трейд" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция), от 17.07.02 N 13/21400 об отказе в возмещении 222519 рублей налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за март 2002 года и об обязании налогового органа произвести зачет названной суммы налога в счет погашения недоимки. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее — УФК).
Определением от 11.06.03 суд восстановил по ходатайству Общества срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, признав причины пропуска этого срока уважительными.
Решением от 08.10.03 суд удовлетворил заявленные требования, установив на основании статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) право Общества на возмещение 222519 рублей НДС путем зачета в счет погашения недоимки.
Апелляционная инстанция постановлением от 22.01.04 изменила решение суда, установив факт возмещения Обществу 128553 рублей НДС решением Инспекции от 02.08.02 N 13/23097, вследствие чего обязала ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по зачету 93966 рублей в счет погашения недоимки по НДС.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу. Налоговый орган считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, "так как прошло более 9 месяцев с момента получения им оспариваемого решения". При этом Инспекция считает, что согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в данном случае подлежит применению "по аналогии закона" установленный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ максимальный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Налоговый орган также считает, что отсутствие в штате организации юриста не может в силу части 6 статьи 59 АПК РФ являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Обществом не соблюден предусмотренный пунктом 4 статьи 176 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, так как заявление о возврате НДС за март 2002 года представлено в Инспекцию только 03.06.03, то есть после его обращения в суд.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель УФК оставил ее рассмотрение на усмотрение суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 16.07.02 N 13/247 Инспекция, проверив представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за март 2002 года документы, вменила ему в вину нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с отсутствием на СМР отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также указала на то, что "факт уплаты НДС в бюджет поставщиками не подтвержден".
Принятым в результате проверки решением от 17.07.02 N 13/21400 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 222519 рублей НДС за март 2002 года.
Названное решение налогового органа Общество оспорило в судебном порядке, представив 06.05.03 в суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции и об обязании ее произвести зачет суммы НДС, предъявленной к возмещению за март 2002 года, путем ее зачета в счет погашения недоимки по этому же налогу (внутренний рынок). В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие до 16.04.03 в штате предприятия юристов (том 1, листы дела 136, 141).
Определением от 11.06.03 суд удовлетворил ходатайство Общества, признав названные причины пропуска процессуального срока уважительными.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, действующего с 01.09.02, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными ограничено трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в статье 117 АПК РФ. В соответствии с частью 2 этой статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно же части 3 этой же статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. В указанных нормах установлены сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб соответственно, а также предельные сроки подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования принятого по делу судебного акта: в апелляционном порядке — не позднее шести месяцев со дня принятия решения суда, а в кассационном — не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта.
Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указав только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд признал указанные Обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока определением от 11.06.03 и рассмотрел спор по существу.
Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод Инспекции о применении части 4 статьи 198 АПК РФ "по аналогии закона" с учетом установленных статьями 259 и 276 этого же Кодекса предельных допустимых сроков на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное и кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, что противоречит смыслу и правовой цели названных норм. Неправомерна и ссылка налогового органа на часть 6 статьи 13 АПК РФ, которая предусматривает применение норм права, регулирующих сходные правоотношения (аналогия закона), только в случае, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. Однако порядок и основания для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока урегулирован положениями этой нормы и статьей 117 названного Кодекса.
Несостоятелен также довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ, со ссылкой на то, что заявление о возврате НДС за март 2002 года представлено в налоговый орган только 03.06.03, то есть после его обращения в суд. Предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции от 17.07.02 N 13/21400 об отказе налогоплательщику в возмещении 222519 рублей НДС за март 2002 года и об обязании ее устранить в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ допущенные названным решением нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по зачету налога, подлежащего возмещению за март 2002 года в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме зачет таких сумм налога налоговый орган производит самостоятельно и в течение 10 дней сообщает о нем налогоплательщику. Поскольку решением от 02.08.02 N 13/23097 Инспекция возместила Обществу 128553 рубля НДС за март 2002 года, суд апелляционной инстанции правомерно постановлением от 22.01.04 изменил решение суда, обязав налоговый орган совершить действия по зачету только 93966 рублей в счет погашения недоимки Общества по НДС.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.01.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15372/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи АСМЫКОВИЧ А.В. КИРЕЙКОВА Г.Г.