Определение суда в части применения обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров принимать решение о досрочном прекращении полномочий действующего директора отменено, поскольку суд, принимая указанные меры, создал ситуацию, при которой в обществе действуют два единоличных исполнительных органа, что приводит к существенному затруднению деятельности ЗАО и к нарушению им действующего законодательства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2004 N А56-46478/03

от 18 марта 2004 года
Дело N А56-46478/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от ООО "Линекс" Показановой Н.Е. (доверенность от 05.12.2003), от ЗАО "ЦНИИ СМ" Сологуб В.Н. (доверенность от 15.12.2003), Плоховой А.Е. (доверенность от 22.12.2003), от Волкова Н.Ф. — Букреевой А.С. (доверенность от 13.01.2004), рассмотрев 18.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу N А56-46478/03 (судья Жиляева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линекс" (далее — ООО "Линекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее — ЗАО "ЦНИИ СМ") о признании незаконными действий ответчика по созыву и подготовке внеочередного общего собрания его акционеров, назначенного на 10.12.2003.
Определением от 08.12.2003 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ЗАО "ЦНИИ СМ", назначенному на 10.12.2003, принимать решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий действующего директора ЗАО "ЦНИИ СМ" Пашкевича Игоря Александровича, но отказано в ходатайстве о запрете собранию принимать решения по иным вопросам, включенным в повестку дня внеочередного собрания акционеров 10.12.2003, а также в запрете органам управления ЗАО "ЦНИИ СМ" и лицам, осуществляющим функции счетной комиссии на внеочередном собрании акционеров, назначенном на 10.12.2003, осуществлять подсчет голосов по всем вопросам повестки дня этого собрания.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В подписанной директором ЗАО "ЦНИИ СМ" Сусловым Валерием Федоровичем кассационной жалобе на определение от 08.12.2003 ответчик просит отменить определение в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку истцом фактически оспариваются действия конкретного лица — Волкова Н.Ф. по созыву и подготовке собрания; истец не доказал возможность причинения ему значительных убытков; принятая обеспечительная мера нарушает право органов и акционеров ЗАО "ЦНИИ СМ" проводить собрание акционеров.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Линекс" считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Рассмотрев заявленное ходатайство ЗАО "ЦНИИ СМ" о возвращении кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что такое ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба подписана директором Сусловым В.Ф., избранным на эту должность общим собранием акционеров от 10.12.2003. Вместе с тем обжалуемым определением общему собранию акционеров, назначенному на 10.12.2003, запрещено принимать решение о досрочном прекращении полномочий действующего директора Пашкевича И.А.
Таким образом, в обществе сложилась сложная ситуация между его участниками по вопросу назначения единоличного исполнительного органа общества и руководства обществом.
При таком положении ходатайство представителя ответчика Плоховой А.Е., действующей по доверенности, выданной директором Пашкевичем И.А., о возвращении кассационной жалобы ЗАО "ЦНИИ СМ", подписанной Сусловым В.Ф., при наличии возражений со стороны представителя ЗАО "ЦНИИ СМ" Сологуб В.Н. не подлежит удовлетворению, так как это нарушает право ЗАО "ЦНИИ СМ" на судебную защиту.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом представителя ЗАО "ЦНИИ СМ" Плоховой А.Е. о том, что кассационная жалоба должна быть возвращена как поданная до истечения срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если к моменту рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству судебный акт вступил в законную силу, жалоба принимается к производству. Кассационная жалоба ЗАО "ЦНИИ СМ" поступила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 14.01.2004, то есть после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЦНИИ СМ", действующий по доверенности, выданной Сусловым В.Ф., поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "ЦНИИ СМ", действующий по доверенности, выданной Пашкевичем И.А., против удовлетворения жалобы возражал. Представитель ООО "Линекс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Волкова Н.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее — Постановление N 11) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из материалов дела, ООО "Линекс" обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по созыву и подготовке внеочередного общего собрания акционеров в защиту своих прав акционера ЗАО "ЦНИИ СМ".
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части запрещения общему собранию акционеров, назначенному на 10.12.2003, принимать решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий действующего директора ЗАО "ЦНИИ СМ" Пашкевича И.А., суд указал, что непринятие указанной меры затруднит исполнение судебного акта, поскольку для осуществления своих прав истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по данному вопросу. Между тем суд не обосновал необходимость и достаточность применения именно данной меры. Как следует из материалов дела, в повестку дня упомянутого собрания включено 4 вопроса, однако суд посчитал, что только вопрос о досрочном прекращении полномочий директора сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 3 Постановления N 11 суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по вопросам, включенным в его повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.
Вопрос о досрочном прекращении полномочий директора не является предметом спора и непосредственно не связан с требованием о признании незаконными действий ответчика по созыву и подготовке собрания. В связи с этим запрет общему собранию акционеров принимать решение по указанному вопросу не может быть признан соответствующим заявленным исковым требованиям.
Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда о том, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Признание судом незаконными действий ответчика по созыву и подготовке собрания акционеров не предполагает принятия каких-либо мер по принудительному исполнению судебного акта. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в силу его статьи 1 к такому решению суда неприменим. Смысл решения суда в данном случае заключается в констатации факта несоответствия (или несоответствия) закону действий ответчика. Ссылка истца на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма права регулирует особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, тогда как данный спор возник из гражданских правоотношений.
Независимо от принятого по настоящему делу решения истец не лишен возможности осуществить свое право на участие в управлении обществом путем голосования на общем собрании акционеров.
Кроме того, запретив собранию принимать решение о досрочном прекращении полномочий действующего директора, суд создал ситуацию, при которой в ЗАО "ЦНИИ СМ" действуют два единоличных исполнительных органа, что приводит к существенному затруднению деятельности общества, а также к нарушению обществом российского законодательства.
В связи с этим обжалуемое определение в части удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер подлежит отмене.
В то же время кассационная инстанция считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запрете внеочередному собранию акционеров принимать решения об избрании нового директора ЗАО "ЦНИИ СМ", проведении независимой аудиторской проверки и одобрении сделки по продаже акций открытого акционерного общества "Пролетарский завод" обществу с ограниченной ответственностью "Компания Интерэнергосервис", поскольку названные меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора, а следовательно, не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Истец, указав в ходатайстве на возможность причинения ему значительных убытков принятыми на общем собрании акционеров от 10.12.2003 решениями, не обосновал такую возможность, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора.
Согласно пункту 2 Постановления N 11 суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров. В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства в части запрета органам управления ЗАО "ЦНИИ СМ", а также лицам, осуществляющим функции счетной комиссии на внеочередном собрании 10.12.2003 осуществлять регистрацию акционеров, принимать бюллетени и осуществлять подсчет голосов по всем вопросам повестки этого собрания, следует признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу N А56-46478/03 отменить в части удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Линекс" о принятии обеспечительных мер в части запрета внеочередному общему собранию акционеров, назначенному на 10.12.2003, принимать решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий действующего директора закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения".
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Линекс" в этой части отказать.
В остальной части определение от 08.12.2003 оставить без изменения.

Председательствующий ИЗОТОВА С.В.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. КУСТОВ А.А.