Решение суда о признании факта владения и пользования обществом нежилым зданием как своим собственным подлежит отмене, поскольку общество не обосновало невозможность получения или восстановления документов, удостоверяющих факт владения и пользования зданием, а кроме того, как следует из материалов дела, регистрация права общества на здание была приостановлена в связи с тем, что общество представило документы для регистрации на реконструированный объект, а разрешение на реконструкцию было выдано на другой объект

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2004 N А56-37845/03

от 18 марта 2004 года
Дело N А56-37845/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Тарасюка И.М., при участии от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 05.01.04), от ОАО "Сантехнический трест-3" Емурановой Н.В. (доверенность от 15.03.04), рассмотрев 17.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.03 по делу N А56-37845/03 (судья Корж Н.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сантехнический трест-3" {далее — ОАО "Сантехнический трест-3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования заявителем нежилым зданием площадью 1531,1 кв.м, кадастровый номер 78:7018:4:61, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, корпус 2, литер В, как своим собственным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ).
Решением от 01.12.03 признан факт владения и пользования ОАО "Сантехнический трест-3" нежилым зданием площадью 1531,1 кв.м, кадастровый номер 78:7018:4:61, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, корпус 2, литер В, как своим собственным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает на то, что у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку заявитель не обосновал невозможность получить или восстановить документы, удостоверяющие факт владения и пользования зданием как своим собственным.
В жалобе указывается также на то, что заявитель без соответствующего разрешения осуществил реконструкцию здания, факт владения и пользования которым просит установить.
В отзыве ОАО "Сантехнический трест-3" на кассационную жалобу содержится просьба оставить решение арбитражного суда в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Сантехнический трест-3" против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ОАО "Сантехнический трест-3" сослалось на то, что право собственности заявителя на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, дом 12, корпус 2, литер В, кадастровый номер 78:7018:4:61, возникло у заявителя на основании плана приватизации и подтверждено уведомлением Фонда имущества Санкт-Петербурга от 01.08.2003 N Ф-4219/1.
В заявлении также указывалось на то, что ОАО "Сантехнический трест-3" произвело реконструкцию указанного здания, согласованную с Комитетом по градостроительству и архитектуре, реконструированное здание принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, а земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен заявителю в долгосрочную аренду.
Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что реконструированное здание не является самовольной постройкой, разрешение на его реконструкцию получено в установленном порядке, заявитель приобрел право собственности на здание до его реконструкции в порядке приватизации государственного имущества, земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен заявителю в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Как усматривается из материалов дела, заявитель обращался в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, дом 12, корпус 2, литер В, кадастровый номер 78:7018:4:61.
Согласно письму учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество от 15.12.02 регистрация права была приостановлена в связи с тем, что ОАО "Сантехнический трест-3" представило документы для регистрации права собственности на реконструированный объект, а разрешение на реконструкцию было выдано на другой (л.д. 21).
Материалами дела подтверждается, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 17.01.02 N 03-С выдано разрешение на реконструкцию части производственного корпуса ОАО "Сантехнический трест-3" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, дом 12, литер Г, корпус 2, под размещение стекольного производственно-распределительного центра.
Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы обоснованны и правомерны.
Из заявления и из материалов дела не следует, что у ОАО "Сантехнический трест-3" отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт владения и пользования как своим собственным указанным в заявлении недвижимым имуществом. Отсутствует также обоснование того, что федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления указанного факта.
В случае если здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, дом 12, корпус 2, литер В, кадастровый номер 78:7018:4:61, является вновь созданным недвижимым имуществом, права на него могут быть зарегистрированы на основании пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Если здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, дом 12, корпус 2, литер В, кадастровый номер 78:7018:4:61, является самовольной постройкой, права на него могут быть признаны только в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в любом случае ОАО "Сантехнический трест-3" вправе обратиться за защитой своих законных прав и интересов только в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.03 по делу N А56-37845/03 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Сантехнический трест-3" в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сантехнический трест-3" в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий КОНЯЕВА Е.В.

Судьи РУДНИЦКИЙ Г.М. ТАРАСЮК И.М.