Решение суда об обязании учреждения вернуть ГУП безвозмездно переданное имущество подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд, квалифицировав безвозмездную передачу имущества как сделку дарения между юридическими лицами, являющуюся ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, не учел, что по договору дарения одна сторона передает другой стороне вещь в собственность, а в данном случае действия по передаче совершались между лицами, которые собственниками закрепленного за ними имущества не являются

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2004 N А56-24236/03

от 17 февраля 2004 года
Дело N А56-24236/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от ГУП "Ленаттракцион" конкурсного управляющего Антоняна А.Ц. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2003 по делу N А56-28218/02), адвоката Полозова Л.В. (доверенность от 23.07.2003 N 67), от ГУ "Ленинградский зоопарк" адвоката Егорова С.Н. (доверенность от 10.02.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Ленинградский зоологический парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2003 по делу N А56-24236/03 (судья Васильева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по эксплуатации и ремонту аттракционной техники "Ленаттракцион" (далее — ГУП "Ленаттракцион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Ленинградский зоологический парк" (далее — ГУП "Ленинградский зоопарк") о возврате павильона аттракционов в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки дарения.
По ходатайству ответчика суд с согласия истца заменил ответчика на надлежащего — государственное учреждение "Ленинградский зоологический парк" (далее — ГУ "Ленинградский зоопарк").
Решением от 03.10.2003 суд обязал ГУ "Ленинградский зоопарк" вернуть ГУП "Ленаттракцион" павильон аттракционов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 1, лит. Х, передав его истцу по акту.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ГУ "Ленинградский зоопарк" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие факт совершения между истцом и ответчиком какой-либо сделки по передаче спорного имущества, в материалах дела отсутствуют; суд не установил, движимым или недвижимым имуществом является спорный павильон; в настоящее время павильон уже разобран, а истец не вывозит разобранные конструкции с территории зоопарка; к рассмотрению дела не был привлечен собственник имущества, прав которого касается обжалуемое решение.
ГУП "Ленаттракцион" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая следующее: совершенные сторонами действия по передаче павильона в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделкой; вопрос о том, является павильон движимым или недвижимым имуществом, не влияет на обязанность ответчика возвратить его истцу; права собственника принятым решением не затронуты.
В судебном заседании представитель ГУ "Ленинградский зоопарк" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ГУП "Ленаттракцион" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.99 N 20 государственное предприятие "Ленаттракцион" (правопредшественник истца) предложило Ленинградскому зоопарку принять на баланс павильон, где находятся детские игровые автоматы, обязавшись при этом вывезти автоматы из павильона до 05.06.2000.
По акту от 02.06.2000 павильон передан ГУ "Ленинградский зоопарк".
Согласно справке ГУ "Ленинградский зоопарк" от 02.10.2003 N 765 павильон игровых автоматов с инвентарным номером 1100025 балансовой стоимостью 21893 руб. принят на баланс 01.04.99 и числится на балансе в настоящее время.
Считая, что в результате передачи спорного имущества с баланса истца на баланс ответчика стороны совершили сделку дарения, которое между коммерческими организациями запрещено и не могло быть совершено без согласия собственника, ГУП "Ленаттракцион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд квалифицировал безвозмездную передачу павильона от истца к ответчику как сделку дарения, являющуюся ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу противоречия ее пункту 4 статьи 575, пункту 1 статьи 576 названного Кодекса.
Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение данного вывода. Суд, сославшись на письмо ГУП "Ленаттракцион" от 04.03.99 N 20 и акт передачи от 02.06.2000, не установил, определен ли сторонами предмет сделки, соответствует ли сделка по своей форме требованиям, установленным статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, на каких условиях осуществлялась передача павильона. Кроме того, применяя к отношениям сторон нормы, регулирующие дарение, суд не учел, что в силу статьи 572 упомянутого Кодекса по договору дарения одна сторона передает другой стороне вещь в собственность. Между тем в данном случае действия по передаче совершались между унитарным предприятием и учреждением, которые собственниками закрепленного за ними имущества не являются.
Суд также не определил имущество, являющееся предметом спора. В письме от 04.03.99 истец предлагал ответчику принять на баланс павильон без указания его характеристик. Ответчик не отрицает, что у него находятся сборно-разборные конструкции. В обжалуемом решении суд обязал ГУ "Ленинградский зоопарк" возвратить истцу объект, расположенный по конкретному адресу с обозначением литеры. При таких разночтениях в описании имущества неясно, о каком же имуществе идет речь, относится ли павильон аттракционов к движимому или недвижимому имуществу, хотя это может повлечь различные правовые последствия для сторон и создать неопределенность при исполнении судебного акта.
В материалах дела отсутствуют документы, из которых было бы видно, на каких основаниях истец владел павильоном, о возврате которого предъявлено требование. Данное обстоятельство имеет значение для подтверждения права ГУП "Ленаттракцион" на иск.
И истец, и ответчик являются организациями, созданными собственником и не наделенными правом собственности на закрепленное за ними имущество. Между тем в деле отсутствуют учредительные документы и одного, и другого, в которых могли бы содержаться сведения о полномочиях ГУП "Ленаттракцион" и ГУ "Ленинградский зоопарк" относительно закрепленного за ними имущества. В связи с этим суду также целесообразно обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества в лице уполномоченного органа.
Таким образом, поскольку содержащиеся в решении выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а существенные для дела обстоятельства установлены судом неполно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение для исследования указанных выше вопросов и выяснения характера правоотношений сторон.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2003 по делу N А56-24236/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи ГРАЧЕВА И.Л. РУДНИЦКИЙ Г.М.