Расходы, связанные с оплатой генеральному директору истца времени, затраченного на проезд в суд и обратно, подготовку к судебному заседанию и участие в нем, не признаются судебными издержками, поскольку директор, являясь штатным сотрудником истца, выступает в арбитражном суде в качестве представителя истца в силу ст. 59 АПК РФ и получает за исполнение своих обязанностей заработную плату

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2004 по делу N А56-24025/03

от 17 февраля 2004 года
Дело N А56-24025/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Вартанян Ю.А. (доверенность от 11.07.03 N 03/323), от закрытого акционерного общества "Грин-Форест" генерального директора Гриня В.И. (протокол общего собрания акционеров от 07.12.01 N 3), рассмотрев 10.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.03 по делу N А56-24025/03 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Грин-Форест" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) произвести возврат 2280 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за I квартал 2003 года на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) с начислением 63 руб. 84 коп. процентов за нарушение срока возврата.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении возмещения Обществу НДС путем возврата налога на его расчетный счет.
Решением суда от 21.08.03 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд признал бездействие налогового органа соответствующим статье 176 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.03 решение от 21.08.03 изменено, оспариваемое бездействие Инспекции признано незаконным. Кроме того, суд обязал налоговый орган осуществить действия по возврату на расчетный счет налогоплательщика 2280 руб. НДС с начисленными процентами в сумме 3 руб. 04 коп., а также взыскал в пользу Общества 312 руб. 67 коп. судебных издержек.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.11.03 и оставить в силе решение от 21.08.03. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета налоговые вычеты только при наличии у него в этом же налоговом периоде объекта для исчисления НДС. Кроме того, налоговый орган считает, что взыскание с Инспекции расходов на оплату услуг лица, подготовившего апелляционную жалобу Общества, неправомерно, поскольку такие расходы не включены в перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о возвращении жалобы ее подателю и прекращении производства по делу со ссылкой на пропуск налоговым органом срока подачи кассационной жалобы.
Кассационная инстанция в удовлетворении этого ходатайства отказала, поскольку Инспекция направила жалобу в суд 12.01.04, то есть в установленный процессуальным законодательством срок (11.01.04 — выходной день).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить постановление апелляционной инстанции от 11.11.03 без изменения. Кроме того, представитель налогоплательщика заявил о возмещении Обществу 1426 руб. 32 коп. судебных издержек за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также 786 руб. 84 коп. — за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. По мнению налогоплательщика, Инспекция злоупотребляет своими процессуальными правами, что согласно статье 111 АПК РФ является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению другой стороне всех расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в I квартале 2003 года за счет собственных средств приняло и оплатило согласно счетам-фактурам стоимость электроэнергии, коммунальных услуг, услуг электросвязи и другие хозяйственные расходы, в том числе 2280 руб. НДС. В связи с этим налогоплательщик в представленной им 10.04.03 в налоговый орган декларации по НДС за I квартал 2003 года заявил названную сумму налога к возмещению из бюджета. Вместе с тем в декларации Общество не указало операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и, следовательно, подлежащий уплате НДС, исчисленный по таким операциям.
Общество 23.06.03 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в I квартале 2003 года, в счет уменьшения названного налога, причитающегося к уплате за II квартал 2003 года.
Поскольку налогоплательщик не получил решения налогового органа о зачете, он 11.07.03 направил в Инспекцию заявление о возврате названной суммы налога на его расчетный счет.
В связи с бездействием налогового органа Общество 22.07.03 обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что при отсутствии в налоговом периоде операций, признаваемых объектом обложения НДС, Общество неправомерно заявило 2280 руб. налога к вычету (возмещению).
Апелляционная инстанция изменила решение суда от 21.08.03 и указала, что глава 21 НК РФ не содержит каких-либо ограничений для применения вычетов НДС, в том числе связанных с отсутствием в налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения.
Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционной инстанции правомерен.
Статьей 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации определены ставки НДС, на основании которых исчисляется сумма налога с выручки от реализации товаров (работ, услуг) как на внутреннем рынке, так и на экспорт.
Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законодательством как условие применения налоговых вычетов.
Инспекция не оспаривает фактическое приобретение, принятие на учет и оплату налогоплательщиком товара (работ, услуг) и НДС. Следовательно, Общество вправе предъявить к возмещению из бюджета уплаченный поставщику товара (работ, услуг) налог в том налоговом периоде, когда приобрело, приняло на учет и оплатило этот товар (работы, услуги).
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма НДС исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с нормой пункта 1 статьи 54 Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.
Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.
Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за I квартал 2003 года, в которой указало спорную сумму как налоговый вычет. Задолженности перед бюджетом Общество не имеет, и налоговый орган на ее наличие не ссылается.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.
Инспекция не представила доказательств того, что ею принято решение о возврате (отказе в возврате) 2280 руб. НДС. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала незаконным бездействие налогового органа, выражающееся в непринятии решения о возврате Обществу названной суммы НДС. Довод Инспекции о том, что заявитель обратился в арбитражный суд до истечения двухнедельного срока, предусмотренного для принятия налоговым органом решения о возврате, не имеет правового значения, поскольку и на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств того, что им вынесено такое решение.
Кроме того, апелляционная инстанция правомерно взыскала с налогового органа 312 руб. 67 коп. судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела (пропорционально удовлетворенной части требований).
Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, перечень расходов, указанный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела.
В материалах дела имеются доказательства понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и "правовому консультированию", что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.08.03, актом выполненных работ от 12.09.03 и расходным кассовым ордером от 12.09.03.
Кроме того, апелляционная инстанция правомерно взыскала эти расходы пропорционально удовлетворенной части требований, что предусмотрено пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает, что заявление Общества о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подачей Инспекцией кассационной жалобы, подлежит частичному удовлетворению на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ.
Заявитель представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов на оплату юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу, подготовке необходимых заявлений и ходатайств, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.01.04, актом выполненных работ от 09.02.04 и расходным кассовым ордером от 09.02.04 на сумму 900 руб.
С учетом принципа разумности, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, кассационная инстанция считает правильным взыскать с Инспекции в пользу Общества 300 руб. судебных расходов. Остальные расходы возмещению не подлежат.
Расходы, связанные с оплатой генеральному директору Общества (исходя из размера "фактического месячного оклада") времени на проезд в суд и обратно, подготовку к судебному заседанию и участие в нем, не признаются судебными издержками, поскольку Гринь В.И. является штатным сотрудником заявителя, который в силу статьи 59 АПК РФ вправе выступать в арбитражном суде в качестве его представителя и получает за исполнение им таких обязанностей заработную плату. По смыслу закона к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица.
По этим же основаниям кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что апелляционная инстанция неправомерно отказала во взыскании 786 руб. 84 коп. судебных расходов, связанных с участием штатных представителей Общества в судах первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция не усматривает в действиях Инспекции злоупотребления правом и иного нарушения, служащих основанием в силу статьи 111 АПК РФ для возложения на налоговый орган понесенных Обществом судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.
В данном случае федеральным законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела также не следует, что действия Инспекции привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Обжалование судебного акта в кассационную инстанцию — право налогового органа, предусмотренное действующим процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу Инспекции — не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.03 по делу N А56-24025/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества "Грин-Форест" судебные издержки в сумме 300 руб.

Председательствующий КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи КЛИРИКОВА Т.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.