Поскольку общество в обоснование правомерности применения им налоговой ставки 0% по НДС не представило в ИМНС выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных лиц - покупателей экспортного товара на счет общества, а также контракты на поставку экспортной продукции и соглашения сторон об оплате поставленной продукции третьими лицами, отказ инспекции возместить обществу указанный налог правомерен

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2004 N А56-35340/02

от 6 февраля 2004 года
Дело N А56-35340/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Лабур А.Е. (доверенность от 31.12.03 N 33181), рассмотрев 03.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.03 по делу N А56-35340/02 (судья Ресовская Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее — налоговая инспекция) от 20.09.02 N 01-37/20967 в части отказа в возмещении из бюджета 1355977 руб. налога на добавленную стоимость и пункта 2 резолютивной части решения налоговой инспекции от 21.10.02 N 01-37/24085, а также требования N 544 об уплате налога по состоянию на 21.10.02.
Решением суда от 13.10.03 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 13.10.03 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых ненормативных актов, поскольку заявитель при подаче налоговой декларации по ставке 0% не выполнил требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Жалоба рассмотрена без участия представителей Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2002 года. По результатам проверки вынесено решение от 20.09.02 N 01-37/20967 о признании правомерным возмещения налога в сумме 7284982 руб. и отказе в возмещении 1355977 руб. Решением от 21.10.02 N 01-37/24085 налоговая инспекция отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты по лицевому счету, доначислив ему 3189879 руб. налога на добавленную стоимость. На основании решения от 21.10.02 налоговая инспекция выставила Обществу требование N 544 об уплате налога по состоянию на 21.10.02.
Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налоговой инспекции о том, что заявителем не подтверждено поступление валютной выручки от покупателя по контракту (нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ); оплата сырья и материалов, полученных по договору с ООО "Бумтрейд", произведена путем передачи простых векселей на сумму 5204568 руб. 40 коп. по акту приема передачи от 28.06.02; отсутствуют сведения об отгрузке грузоотправителями, указанными в пункте 2 мотивировочной части решения, продукции в адрес поставщика материальных ресурсов — ООО "Бумтрейд", что, по мнению налоговой инспекции, не позволяет оприходовать в бухгалтерском учете поставленную продукцию.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в качестве обязательного условия не указана уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства Общества перед поставщиком материальных ресурсов — ООО "Бумтрейд" прекращены в момент приема-передачи простых векселей третьих лиц (акт приема-передачи от 28.06.02). Следовательно, выводы налогового органа о неподтверждении Обществом оплаты материальных ресурсов, использованных на экспорт, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с их несостоятельностью.
Вместе с тем материалами проверки подтверждается и по существу Обществом не оспаривается, что оплата поставок по грузовым таможенным декларациям, перечисленным в пункте 1 мотивировочной части решения налогового органа от 20.09.02, произведена не покупателями по экспортным контрактам, а третьими лицами. Никакие иные документы, подтверждающие поступление выручки именно от иностранного лица — покупателя товара по контракту (платежные документы, свифт-сообщения), в налоговые органы представлены не были.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют не только выписки банка и приложенные к ним платежные документы и свифт-сообщения, но и контракты на поставку спорной экспортной продукции. Не представлялись суду и налоговому органу и какие-либо соглашения сторон об оплате поставленной продукции третьими лицами.
При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о том, что Обществом не соблюдены требования статьи 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0% и налоговых вычетов, а именно не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных лиц — покупателей экспортного товара на счет налогоплательщика в российском банке, следует признать обоснованным.
Ссылка суда на то, что ведомостями банковского контроля по состоянию на сентябрь 2003 года подтвержден факт поступления валютной выручки по спорным контрактам, не имеет правового значения в данном споре, поскольку налоговая льгота — применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% — должна быть подтверждена строго определенными документами, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ. Кроме того, на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов (сентябрь — октябрь 2002 года) таких документов, как ведомости банковского контроля по состоянию на сентябрь 2003 года, у налогоплательщика и налогового органа быть не могло.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.03 по делу N А56-35340/02 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" в доход федерального бюджета 4500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. МАЛЫШЕВА Н.Н.