Поскольку акционер, обжалующий решение общего собрания акционеров ЗАО, участвовал в указанном собрании и голосовал за принятые решения, суд правомерно отказал ему в иске, указав, что у него отсутствует право на обжалование спорных решений

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2004 N А56-35026/02

от 6 февраля 2004 года
Дело N А56-35026/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии Киселевой Н.А. (паспорт <…>) и ее представителя Гвоздева В.А. (доверенность от 02.02.04), рассмотрев 03.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимчик Елены Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.03 по делу N А56-35026/02 (судья Дудина О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Якимчик Елена Эдуардовна обратилась в Лужский районный федеральный суд Ленинградской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Зеленый Дол" (далее — Общество) от 15.12.2000, проведенного с нарушением порядка проведения и созыва собрания.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционеры Общества Киселева Нина Александровна, Похлебаев Владимир Александрович и Якимчик Николай Михайлович.
Определением Лужского районного федерального суда Ленинградской области от 17.10.02 указанное дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 20.11.02 принял его к производству.
Решением от 08.10.03, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
В кассационной жалобе Якимчик Е.Э. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы истец указал на следующее:
— в нарушение статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее — Закон) решение совета директоров Общества о проведении общего собрания не принималось;
— акционеры не были извещены о проведении 15.12.2000 общего собрания акционеров Общества;
— суд принял решение со ссылкой на почерковедческую экспертизу, которая, по мнению подателя жалобы, является неправомерной в силу того, что исследование подписи Киселевой Н.А. не проводилось.
В судебном заседании Киселева Н.А. и ее представитель возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Якимчик Е.Э., Похлебаев В.А., Якимчик Н.М. и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 8 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, 15.12.2000 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, о реорганизации Общества, об утверждении новой редакции Устава и о продаже части недвижимого имущества.
Якимчик Е.Э. принимала участие в данном собрании, голосовала за принятые решения, вела протокол собрания.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда от 12.03.03 экспертами государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", подтверждено, что подпись от имени Якимчик Е.Э. в протоколе N 5 общего собрания акционеров Общества от 15.12.2000 в строке "секретарь" выполнена именно Якимчик Е.Э.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 49 Закона не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров от 15.12.2000, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии решения от 08.10.03 судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.03 по делу N А56-35026/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Якимчик Елены Эдуардовны — без удовлетворения.

Председательствующий АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. ЧЕРТИЛИНА З.А.