Поскольку суд, удовлетворяя заявление о признании ООО - ликвидируемого должника банкротом, не проверил полномочия лица, подавшего указанное заявление от имени общества, а также не учел, что приложенные к заявлению документы не подтверждают наличие задолженности и неспособность ООО удовлетворить требования кредиторов, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2004 N А56-30832/03

от 6 февраля 2004 года
Дело N А56-30832/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии от ООО "Трикотажница на Лесном" конкурсного управляющего Грумезы Д.И., Котова Ю.Г. (доверенность от 10.11.03), председателя ликвидационной комиссии Елизарова А.Н. (протокол внеочередного собрания участников от 22.06.2000 N 5), Юдченко Н.А. (доверенность от 22.09.03), Яковлева Ю.Н. (доверенность от 20.01.04), Шестакова В.В. (доверенность от 01.06.03), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Великановой С.В. (доверенность от 25.12.03), от Межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Северо-Западном федеральном округе Миткалева А.В. (доверенность от 05.01.04); от ООО "Иль Телайо" Некрестьяновой Д.С. (доверенность от 21.04.03), рассмотрев 03.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикотажница на Лесном" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.03 по делу N А56-30832/03 (судьи Барканова Я.В., Зайцева Е.К., Муха Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трикотажница на Лесном" (далее — Общество, Должник) в лице ликвидатора Лаптева Геннадия Ивановича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества — ликвидируемого Должника несостоятельным (банкротом), назначении арбитражного управляющего из числа кандидатур, состоящих в саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РСНЭ", и определении вознаграждения арбитражному управляющему.
Решением от 09.10.2003, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Грумеза Дмитрий Иванович, которому установлено вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно за счет средств Должника.
Общество в кассационной жалобе, подписанной председателем ликвидационной комиссии Елизаровым Александром Николаевичем, просит отменить решение и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
— Лаптев Г.И., подписавший заявление о признании ликвидируемого Должника банкротом, не является уполномоченным лицом по смыслу статьи 224 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон);
— решение Роберто Дзерби о назначении Лаптева Г.И. ликвидатором не имеет юридической силы, поскольку принято лицом, не являющимся участником Общества;
— в нарушение пункта 4 статьи 40 Закона заявитель не направил копии заявления в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а обжалуемое решение вынесено в их отсутствие;

— в нарушение статьи 39 Закона к заявлению о признании ликвидируемого Должника банкротом не приложены документы о его финансовом положении;

— поскольку производство по делу N А56-29610/00 о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.03, то на основании статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу также подлежит прекращению, так как повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Конкурсный управляющий Обществом Грумеза Д.И. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании Общество в лице председателя ликвидационной комиссии Елизарова А.Н., а также представителей, действующих по доверенностям, выданным Елизаровым А.Н., поддержало доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий Обществом, его представитель, представитель Общества, действующий по доверенности, выданной ликвидатором Общества Лаптевым Г.И., а также представители Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Северо-Западном федеральном округе, общества с ограниченной ответственностью "Иль Телайо" возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте его слушания надлежаще извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. При обнаружении данных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, 22.06.2000 на внеочередном общем собрании участников Общества (протокол N 5), на котором присутствовало 12 участников, приняты решения о ликвидации Общества в связи с неоплатой уставного капитала и о создании ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии назначен Елизаров А.Н.
Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 24.07.2000 N 205497 информация о нахождении Общества в процессе ликвидации принята к сведению, а также согласован состав ликвидационной комиссии, указанный в протоколе N 5 внеочередного общего собрания участников Общества.
Заявление же о признании ликвидируемого Должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу подано в суд ликвидатором Общества Лаптевым Г.И. В подтверждение своих полномочий ликвидатор представил протоколы общих собраний участников Общества от 20.05.03 N 1/03 (л.д. 30) и от 21.05.03 N 2/03, на которых были приняты решения о прекращении полномочий ликвидационной комиссии и досрочном освобождении от должности председателя ликвидационной комиссии Елизарова А.Н., а также о назначении на должность ликвидатора Лаптева Г.И. Данные решения принял единственный участник Общества, владеющий 100% его уставного капитала, Роберто Дзерби.
Между тем доказательства уведомления компетентного органа о прекращении полномочий ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора заявителем не представлены. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие изменения в составе участников Общества. Кроме того, в кассационной жалобе, подписанной председателем ликвидационной комиссии Елизаровым А.Н., указывается на недействительность вышеперечисленных решений общих собраний участников Общества от 20.05.03 и от 21.05.03 как принятых лицом, не являющимся участником Общества.
Таким образом, судом не проверены полномочия лица, обратившегося с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Должника.
Поскольку параграфом 1 главы XI Закона не установлено иное, заявление должника должно отвечать требованиям статей 37, 38 и пункта 1 статьи 42 Закона.
Приложенные же к заявлению от 25.08.03 о признании ликвидируемого Должника несостоятельным (банкротом) документы не подтверждают наличие задолженности и неспособность Должника удовлетворить требования кредиторов, поскольку анализ финансового состояния Общества (л.д. 10 — 18) произведен только 18.01.01; реестр требований кредиторов (л.д. 19, 20) утвержден временным управляющим 21.08.01; список кредиторов и должников по состоянию на 20.09.03 (л.д. 37) не содержит сведений о задолженности по обязательным платежам; бухгалтерский баланс на 01.10.03 (л.д. 71 — 74) не имеет отметки о направлении его в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.
Кроме того, в заявлении Должника не указаны номера его счетов в банках и иных кредитных организациях. В то же время в деле имеются противоречивые сведения о состоянии счетов (л.д. 69, 100).
Несмотря на указание в определении от 09.09.03 на извещение кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредиторов о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, подлежит отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить полномочия лица, обратившегося от имени Общества в суд с заявлением о признании ликвидируемого Должника несостоятельным (банкротом); истребовать у заявителя предусмотренные пунктом 2 статьи 38 Закона документы, подтверждающие наличие задолженности и неспособность Должника удовлетворить требования кредиторов; в зависимости от установленных обстоятельств принять соответствующее решение и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.03 по делу N А56-30832/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. ЧЕРТИЛИНА З.А.