Суд правомерно отказал МВД РФ в заявлении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции без установленных законом документов, поскольку МВД не был составлен протокол об изъятии алкогольной продукции, которая подлежит обязательной конфискации за совершение вменяемого обществу административного правонарушения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 26.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия на решение от 29.11.2002 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32752/02,

Министерство внутренних дел Республики Карелия (далее — министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества открытого типа "Фирма "Дионис" (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и привлечь общество к административной ответственности. Податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права — статей 3.3, 14.16 КоАП РФ, статей 167 — 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители министерства и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2002 в ходе проведенной проверки склада ООО "Корпорация "Карел-Алко" сотрудником отдела милиции при министерстве установлен факт поставки обществом (производителем) алкогольной продукции без сертификата соответствия, а также без копии справки к товарно-транспортной накладной, а со склада изъяты копии расходных товарных накладных на названную продукцию (листы дела 8, 9).

По данному факту в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ министерство вынесло в отношении общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2002 (лист дела 19). Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ (поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных и иных документов), министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 названного кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация алкогольной продукции. Следовательно, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в части конфискации алкогольной продукции административный орган в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, должен изъять эту продукцию как предмет административного правонарушения. В противном случае решение суда в части конфискации алкогольной продукции окажется неисполнимым.

В рассматриваемом деле протокол об изъятии алкогольной продукции министерством не представлен (статья 27.10 КоАП РФ). Судом установлено, что названный протокол не составлялся. Министерство не оспаривает этот факт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела об административном правонарушении, является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление протокола об изъятии алкогольной продукции, обязательная конфискация которой предусмотрена за совершение вменяемого лицу административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ, которой предусмотрена обязательная конфискация алкогольной продукции, а также на непредставление протокола об изъятии алкогольной продукции.

Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций указаны в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований не усматривается. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 29.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32752/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Карелия — без удовлетворения.