Поскольку истцы по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества не представили доказательств несвоевременного направления участникам информации о проведении собрания, а материалами дела подтверждается факт участия в голосовании всех участников, суд отказал в удовлетворении исковых требований

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2003 N А56-32539/02

от 7 августа 2003 года
Дело N А56-32539/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В., Сосниной О.Г., при участии от Прыгун Г.В., Гавриловой Е.А., Веденеевой Т.А., Беляевой Е.Г. и Кузнецовой Г.Н. — Малышенко Ю.М. (доверенности от 17.03.03), от Титовой Т.В. — Титова Е.Н. (доверенность от 06.12.02), от ООО "Шоссе Революции-33" Патрикеева Д.В. (доверенность от 15.05.03), рассмотрев 05.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прыгун Галины Валентиновны, Кузнецовой Галины Николаевны, Веденеевой Татьяны Андреевны, Гавриловой Елены Александровны, Беляевой Елены Георгиевны на решение от 31.01.03 (судья Стафеева Т.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 12.05.03 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32539/02,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Шоссе Революции-33" (далее — Общество) Прыгун Галина Валентиновна, Кузнецова Галина Николаевна, Веденеева Татьяна Андреевна, Гаврилова Елена Александровна, Беляева Елена Георгиевна (далее — истцы) обратились в Красногвардейский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к Патрикееву Денису Владимировичу, участникам Общества Титовой Татьяне Васильевне, Илатовской Нине Федоровне с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.04.02).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники Общества Видяева Татьяна Николаевна, Степанова Татьяна Ильинична, Трофимова Валентина Владимировна, Беляева Марина Михайловна.
Определением от 30.09.02 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 10.11.02 принял исковое заявление к производству.
Определением от 09.12.02 к участию в деле с согласия истцов в качестве ответчика привлечено Общество.
До принятия решения истцы, уточнив свои требования, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 09.04.02.
Решением от 31.01.03 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.03 указанное решение изменено. Производство по делу в отношении Патрикеева Д.В. прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию другого арбитражного суда Северо-Западного округа. Как указывают податели жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и нарушены нормы материального права, а именно статья 32, пункт 5 статьи 36, пункты 1, 2, 5, 6, 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон); выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию другого арбитражного суда Северо-Западного округа.
Представители Общества и Титовой Т.В. возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.04.02 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:
— выборы председателя и секретаря собрания;
— вопрос о присутствии на собрании работников Общества и третьих лиц;
— отчет исполнительного органа о проделанной работе и обсуждение итогов деятельности Общества;
— переизбрание исполнительного органа Общества.
По вышеперечисленным вопросам повестки дня общим собранием участников приняты решения: об избрании его председателем представителя Титовой Т.В. — Патрикеева Д.В., секретарем — Илатовской Н.Ф.; о разрешении сотрудникам Общества присутствовать на собрании; об отказе третьим лицам в праве присутствовать на собрании; о признании работы Общества за последний отчетный год неудовлетворительной; о назначении директором Общества Титовой Т.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Оспаривая вышеуказанное решение общего собрания участников Общества, истцы сослались на допущенные нарушения установленного Законом порядка созыва собрания. Однако доказательства несвоевременного направления участникам информации о проведении собрания, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и иных подобных нарушений истцы не представили.
Из протокола общего собрания участников Общества от 09.04.02 следует, что на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании все участники Общества, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что нарушений прав участников при проведении собрания допущено не было.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.
В соответствии с данными положениями Закона интересы участника Общества Титовой Т.В. на общем собрании 09.04.02 представлял Патрикеев Д.В., который был единогласно избран председателем собрания.
Прекращая производство по делу в отношении Патрикеева Д.В., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности указанных товариществ и обществ.
Следовательно, требование, заявленное к Патрикееву Д.В., не являющемуся участником Общества, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению истцов, решение об избрании директора Общества должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Пунктом 8 статьи 37 Закона предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.
Согласно пункту 8.11 устава Общества, "если иное не установлено Законом и настоящим уставом, решения по вопросам, указанным в пункте 8.2.2 настоящего устава (изменение устава Общества, в том числе изменение уставного капитала Общества), а также по иным вопросам, отнесенным Законом к компетенции собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников… Решение по иным вопросам, отнесенным уставом к компетенции собрания, принимается простым большинством от общего числа голосов участников".
Учитывая, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества, а не их избрание, решение о назначении директора общества должно приниматься простым большинством от общего числа голосов участников общества.
Поскольку решение о назначении директором Общества Титовой Т.В. принято большинством голосов участников (51,59%), следует признать, что указанное решение общего собрания участников принято с соблюдением требований действующего законодательства и устава Общества.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку постановление апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.03 по делу N А56-32539/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прыгун Галины Валентиновны, Кузнецовой Галины Николаевны, Веденеевой Татьяны Андреевны, Гавриловой Елены Александровны, Беляевой Елены Георгиевны — без удовлетворения.

Председательствующий АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи ИЗОТОВА С.В. СОСНИНА О.Г.