Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований арендодателя о расторжении договора аренды в связи со сдачей арендованных помещений в субаренду без его согласия, поскольку арендатор в разумный срок устранил нарушения, послужившие основанием для обращения арендодателя в суд

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2003 N А21-211/03-С2

от 17 июля 2003 года
Дело N А21-211/03-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии в судебном заседании от ООО "ДК "Сплав" Афониной В.Н. (доверенность от 05.03.2001), рассмотрев 15.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2003 по делу N А21-211/03-С2 (судья Кульпин В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее — Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом культуры "Сплав" (далее — ООО "ДК "Сплав") о расторжении договора от 10.01.97 N 81 аренды здания, расположенного по адресу: Калининград, улица Станочная, дом 12, и о выселении ответчика.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены государственное учреждение культуры "Калининградский духовой концертный оркестр" и Управление культуры администрации Калининградской области.
Решением от 17.03.2003 в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда об устранении ответчиком нарушений условий договора не соответствует действительности.
В судебном заседании представитель ООО "ДК "Сплав" против удовлетворения жалобы возражал, считая ее доводы необоснованными и бездоказательными, а судебный акт — соответствующим материалам дела и нормам права.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "ДК "Сплав" заключен договор от 10.01.97 N 81 аренды здания Дворца культуры вагонзавода, расположенного по адресу: Калининград, улица Станочная, дом 10, сроком до 01.07.2007.
В пункте 5.2 указанного договора установлены основания, по которым договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой к таковым, в частности, относится случай, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями.
В обоснование своих требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора, а именно, на сдачу помещения в субаренду без письменного согласования с арендодателем.
В результате проверки использования нежилых помещений, проведенной комиссией Комитета, установлено, что часть помещений сдана в субаренду третьим лицам без письменного согласия Комитета.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что Комитет 23.05.2002 и 05.07.2002 направил ООО "ДК "Сплав" претензию, в которой указал на допущенное арендатором нарушение условий договора аренды.
Как следует из разъяснений, содержащиеся в пункте 8 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В ходе разбирательства дела ответчик представил доказательства об устранении перечисленных нарушений. Учитывая, что допущенное арендатором нарушение условий договора, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд, устранено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
По существу, доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в то время как оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2003 по делу N А21-211/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области — без удовлетворения.

Председательствующий РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи САПОТКИНА Т.И. СЕРГЕЕВА И.В.