Если дело неподведомственно арбитражному суду, то суд не вправе возвратить исковое заявление, поскольку АПК РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения заявления неподведомственность спора арбитражному суду. В данном случае суду необходимо принять заявление к производству и в дальнейшем вынести определение о прекращении производства по делу

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2003 N А42-1456/03-26

от 9 июля 2003 года
Дело N А42-1456/03-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., рассмотрев 07.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на определение от 25.03.2003 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 (судьи Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Быкова Н.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1456/03-26,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее — инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с гражданина Ковалева Сергея Петровича 46016 руб. 42 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней.
Определением арбитражного суда от 13.03.2003 заявление оставлено без движения, инспекции предложено представить документы, подтверждающие организационно-правовой статус ответчика.
Получив сообщение инспекции об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, арбитражный суд определением от 25.03.2003 возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 определение от 25.03.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции — без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 25.03.2003 и постановление от 30.04.2003 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность определения от 25.03.2003 и постановления от 30.04.2003 в кассационном порядке, суд считает их подлежащими отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и осуществления дальнейших предусмотренных процессуальным законом действий.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что спор неподведомствен и как следствие неподсуден арбитражному суду.
Соглашаясь с таким выводом, апелляционная инстанция
дополнительно указала, что согласно статье 34 АПК РФ арбитражным судам подсудны только те дела, которые ему подведомственны.
Кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Как видно из материалов дела, ответчик проживает на территории Мурманской области. Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
Следовательно, при условии подведомственности настоящего спора арбитражному суду он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.
АПК РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения искового заявления неподведомственность спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из содержания указанной нормы следует, что определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ) о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия искового заявления к производству соответствующим определением (статья 127 АПК РФ), которым возбуждается производство по делу.
Ссылаясь на статью 34 АПК РФ, апелляционная инстанция фактически отождествляет понятия "подсудность" и "подведомственность", что не соответствует содержанию и смыслу указанной процессуальной нормы. Кроме того, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, проигнорировала требования пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающей возвращение искового заявления только в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству и осуществления дальнейших предусмотренных процессуальным законом действий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1456/03-26 отменить.
Дело направить в первую инстанцию того же суда для принятия искового заявления к производству и осуществления дальнейших предусмотренных процессуальным законом действий.

Председательствующий ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи ВЕТОШКИНА О.В. КОРПУСОВА О.А.