Арбитражный суд и суд общей юрисдикции обоснованно прекратили производство по заявлению отдельных кредиторов о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, поскольку вопрос контроля за действиями конкурсного управляющего входит в компетенцию общего собрания кредиторов и такие дела судам неподведомственны

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2003 N А56-5048/97

от 14 апреля 2003 года
Дело N А56-5048/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии Левшина Н.Г. (паспорт <…>) и Левшина Н.Н. (паспорт <…>), рассмотрев 14.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левшина Н.Н. и Левшина Н.Г. на определение от 12.09.02 (судьи Жиляева Е.В., Сергиенко А.Н., Дудина О.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.03 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5048/97,

УСТАНОВИЛ:

Левшин Николай Николаевич и Левшин Николай Григорьевич как кредиторы акционерного общества закрытого типа "ТПК "Северо-Западный союз" (далее — АОЗТ "ТПК "Северо-Западный союз"), признанного несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 03.06.97 по делу N А56-5048/97, обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.04.99, которым прекращено производство по рассмотрению заявления кредиторов должника о признании неправомерными действий конкурсного управляющего АОЗТ "ТПК "Северо-Западный союз".
Определением от 12.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.03, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кредиторы Левшин Н.Н. и Левшин Н.Г. просят отменить определение от 12.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.03, ссылаясь в качестве вновь открывшихся обстоятельств как на основания для пересмотра определения от 29.04.99 на свою неосведомленность об обстоятельствах дела и о правоприменительной практике, на принятие нового Арбитражного процессуального кодекса и на принятие судом общей юрисдикции судебного акта о неподведомственности спора этому суду.
В судебном заседании податели жалобы поддержали ее доводы.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 02.03.99 кредиторы АОЗТ "ТПК "Северо-Западный союз" в ходе процедуры конкурсного производства обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в сокрытии информации в ходе конкурсного производства, в получении денежных средств от акционерного общества "Невский Синдикат", в непредставлении списка кредиторов с отклоненными и признанными претензиями, а также просили обязать конкурсного управляющего представить данные о финансовом состоянии общества и формировании конкурсной массы, список кредиторов с отклоненными и признанными претензиями, информацию о продаже квартир, смету расходов, связанных с конкурсным производством.
Определением от 29.04.99, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, производство по рассмотрению указанного заявления кредиторов прекращено в связи с неподведомственностью такого спора арбитражному суду.
Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 01.03.98, то есть в период действия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", то при принятии определения от 29.04.99 суд руководствовался названным законом, не предусматривавшим права кредиторов в индивидуальном порядке осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего. На этом основании при вынесении определения от 29.04.99 суд пришел к выводу о том, что заявление кредиторов от 02.03.99 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по заявлению.
Кредиторы, истолковав смысл определения от 29.04.99 таким образом, что раз их заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то оно подведомственно суду общей юрисдикции, обратились в Смольнинский федеральный суд Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением, производство по которому было прекращено определением названного суда от 22.04.02 за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Этот факт был расценен Левшиным Н.Н. и Левшиным Н.Г. в качестве основания для пересмотра определения арбитражного суда от 29.04.99 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако определением от 29.04.99 производство по заявлению было прекращено за неподведомственностью такого спора арбитражному суду не потому, что такой спор подведомствен суду общей юрисдикции, а в связи с тем, что в силу закона, подлежащего применению на тот момент и примененного судом, в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду, равно как и в рамках какого-либо другого дела, не подлежало рассмотрению заявление, в котором отдельные кредиторы в индивидуальном порядке просили суд осуществить контроль за действиями конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что этот вопрос согласно статье 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" относился к компетенции общего собрания кредиторов.
Следовательно, факт прекращения производства по аналогичному заявлению судом общей юрисдикции, которому неподведомственно рассмотрение дел о банкротстве, не породил никаких новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям.
Заявление Левшина Н.Н. и Левшина Н.Г. о пересмотре определения от 29.04.99 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводится к оспариванию законности этого определения, в то время как оно было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
В удовлетворении заявления Левшина Н.Н. и Левшина Н.Г. отказано правомерно, поскольку предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители не привели.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5048/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левшина Николая Николаевича и Левшина Николая Григорьевича — без удовлетворения.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи АФАНАСЬЕВ С.В. ИЗОТОВА С.В.