Поскольку на день окончания срока действия договора аренды со стороны арендодателя отсутствовали возражения относительно продолжения пользования арендованным помещением, заключенный сторонами договор считается возобновленным на неопределенный срок. Требования о выселении арендатора из занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора неправомерны

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2003 N А21-5526/02-С2

от 3 марта 2003 года
Дело N А21-5526/02-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Кея" Слободских А.В. (доверенность от 02.09.02), от ОАО "Калининградстройтранс" Жевнеровой Г.М. (доверенность от 03.02.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кея" на решение от 20.09.02 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.02 (судьи Лобанова Е.А., Мельник И.А., Педченко О.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5526/02-С2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калининградстройтранс" (далее — ОАО "Калининградстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кея" (далее — ООО "Кея") о выселении из занимаемых помещений и территорий (перечисленных в договоре аренды от 01.06.95), расположенных в Калининграде, ул. Туруханская, 1а, в связи с истечением срока действия договора.
Решением от 20.09.02 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор аренды незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.02 резолютивная часть решения о выселении ответчика из занимаемых помещений оставлена без изменения. Из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что договор аренды от 01.06.95 является незаключенным. Судом установлено, что рассматриваемый договор аренды прекращен по истечении срока его действия, поэтому в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю переданное по договору имущество.
В кассационной жалобе ООО "Кея" просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные. Ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены статьи 131, 153, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному выводу об отсутствии необходимости регистрировать договор аренды. ООО "Кея" считает договор аренды незаключенным.
В судебном заседании представитель ООО "Кея" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Калининградстройтранс" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Калининградстройтранс" (арендодателем) и ООО "Кея" (арендатором) заключен договор аренды без номера от 01.06.95 сроком действия по 01.06.02. В соответствии с условиями договора арендатору для организации ремонта и обслуживания автомобилей предоставлены определенные в договоре помещения и прилегающая к ним территория.
Вывод апелляционной инстанции о том, что данный договор не может считаться незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации, соответствует требованиям закона.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на дату заключения договора не действовал, а в силу его статьи 33 он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии со статьей 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации. На момент заключения договора аренды не действовала также и часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, установившая необходимость регистрации договоров аренды недвижимого имущества. Действовавшие Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик не предусматривали регистрации договоров аренды.
Однако нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "Кея" оснований для использования переданного в аренду имущества. Апелляционной инстанцией не применен пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Поскольку на день окончания срока действия договора со стороны арендодателя отсутствовали возражения относительно продолжения пользования имуществом (возражения изложены лишь в письме от 13.06.02) и арендатор продолжал пользоваться этим имуществом, договор аренды возобновился на неопределенный срок. Данных о том, что этот договор был прекращен, в материалах дела не имеется. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Калининградстройтранс" подтвердил отсутствие иных (не имеющихся в материалах дела) доказательств прекращения договора аренды.
При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а поскольку обстоятельства дела установлены судом полно, кассационная инстанция считает необходимым принять новое решение об отказе в иске.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Кея" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается в доход федерального бюджета с ОАО "Калининградстройтранс". Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет ОАО "Калининградстройтранс" возмещаются понесенные ООО "Кея" судебные расходы (госпошлина 500 руб.) по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5526/02-С2 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградстройтранс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кея" 500 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. РУДНИЦКИЙ Г.М.