Суд правомерно отказал МО в признании его права собственности на долю в уставном капитале ООО, поскольку доказательств оплаты МО доли в уставном капитале общества в материалах дела не имеется

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2003 N А13-5592/02-09

от 3 марта 2003 года
Дело N А13-5592/02-09
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Коняевой Е.В., при участии от администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Цепенок Ж.В. (доверенность от 16.09.02), рассмотрев 03.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение от 16.09.02 (судья Сальникова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.11.02 (судьи Муханова Г.Н., Флегонтова В.Д., Ваулина Т.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5592/02-09,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Череповецкий район Вологодской области в лице администрации (далее — администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее — ООО "Карат") о признании права собственности муниципального образования Череповецкий район Вологодской области на долю в уставном капитале ООО "Карат" в размере 22%.
Решением от 16.09.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.02 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что решение и постановление являются необоснованными и приняты с нарушениями норм материального права, а именно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доля в уставном капитале является объектом права собственности, а поэтому при защите нарушенного права собственности срок исковой давности не применяется. Кроме того, по мнению подателя жалобы, КУИ Череповецкого района не вправе был принимать решение о выходе муниципального образования из хозяйственного общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Карат" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Администрацией Череповецкого района Вологодской области 11.07.93 за N 91 зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Карат", учредителями которого являлись Комитет по имуществу Череповецкого района и 11 физических лиц.
Между Комитетом по имуществу Череповецкого района и гражданами Логиновым В.Н. и Дикаревским Н.В. заключен учредительный договор от 14.11.94 об учреждении товарищества с ограниченной ответственностью "Карат". Согласно пункту 4.2 учредительного договора уставный фонд товарищества распределяется следующим образом: комитет по имуществу — 22%, Логинов В.Н. — 34%, Дикаревский Н.В. — 44%. В соответствии с пунктом 5.2 учредительного договора Комитет по имуществу вносит в уставный фонд право аренды здания и прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Череповец, ул. Труда, 97, сроком на 25 лет. Данный устав зарегистрирован администрацией Череповецкого района Вологодской области 24.11.94 за N 184. Впоследствии ТОО "Карат" прошло перерегистрацию в ООО "Карат".
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в иске о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Карат", поскольку доказательств оплаты истцом его доли в материалах дела не имеется. Из имеющегося в материалах дела договора от 01.06.93, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Череповецкого района Вологодской области и ТОО "Карат", на аренду нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Труда, 97, общей площадью 1867,5 кв.м, не следует, что право на аренду здания является оплатой уставного взноса Комитета по управлению имуществом в уставный фонд ТОО "Карат". Договором предусмотрена выплата арендной платы за пользование зданием. Кроме того, указанный договор расторгнут по решению Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.98 по делу N А13-4432/97-14 на основании иска Комитета по управлению имуществом Череповецкого района Вологодской области, в частности, в связи с неуплатой ТОО "Карат" арендной платы. Доказательств заключения договора аренды прилегающей к зданию территории в материалах дела нет. Таким образом, истцом не доказана уплата им взноса в уставный фонд ООО "Карат" в соответствии с условиями учредительного договора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5592/02-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области — без удовлетворения.

Председательствующий САПОТКИНА Т.И.

Судьи АФАНАСЬЕВ С.В. КОНЯЕВА Е.В.