Поскольку ответчик нарушил правило, в соответствии с которым ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, и не мотивировал указанное ходатайство, довод о незаконности состава суда, рассмотревшего дело без участия арбитражных заседателей, необоснован

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2003 N А56-20968/02

от 15 января 2003 года
Дело N А56-20968/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В., при участии от городского газового хозяйства "Ленгаз" Заварзина А.В. (доверенность от 13.01.2003 N 15/11-16), Билык Т.Е. (доверенность от 13.01.2003 N 15/11-20), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Лимонова С.В. (доверенность от 04.12.2002 N 151), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2002 по делу N А56-20968/02 (судья Кашина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Городское газовое хозяйство "Ленгаз" в лице управления "Ленпромгаз" (далее — газовое хозяйство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее — ГУП "ТЭК") о взыскании 7311 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг по транспортировке газа по договору от 10.11.2000 N 2.
До принятия судом решения истец увеличил размер иска до 731198 руб. 01 коп.
Решением от 07.10.2002 с ГУП "ТЭК" в пользу газового хозяйства взыскано 667615 руб. 57 коп. процентов. Определяя размер ставки процентов, суд исходил из размера ставки рефинансирования на день принятия решения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "ТЭК" просит решение отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение с участием арбитражных заседателей. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, так как к его рассмотрению не были привлечены арбитражные заседатели. Заявитель также считает, что судом неправильно распределены между сторонами расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представители газового хозяйства возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 10.11.2000 N 2 газовое хозяйство обязалось по газопроводам, находящимся в его ведении, транспортировать, а ГУП "ТЭК" (потребитель) — принимать газ и оплачивать истцу услуги по его транспортировке. Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится потребителем до 5-го числа, следующего за расчетным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делу N А56-9270/02 с ГУП "ТЭК" в пользу газового хозяйства взыскано 12835332 руб. 87 коп. задолженности по названному договору за февраль 2002 года.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, суд правомерно применил положения указанной нормы. В силу приведенной нормы суд может удовлетворить требование о взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае суд применил ставку рефинансирования на день принятия решения и с учетом этого удовлетворил исковые требования в сумме 667615 руб. 57 коп. Размер процентов ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного следует признать, что суд выяснил все обстоятельства дела и правильно применил закон, подлежащий применению.
Заявляя об отмене решения, ГУП "ТЭК" полагает, что оно принято незаконным составом суда, поскольку дело рассмотрено судьей единолично, несмотря на ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким утверждением.
Требования к составу арбитражного суда, рассматривающему дело, определены Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее — Закон) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК).
В соответствии с названными нормативными актами незаконным является состав суда, в который входят:
— лица, не имеющие полномочий судьи, т.е. не назначенные на должность судьи или назначенные с нарушением установленного законом порядка (статья 8 Закона), или их полномочия прекращены или приостановлены, а также лица, не являющиеся судьями данного суда;
— судьи, в отношении которых имелись установленные законом основания для отвода и самоотвода, но они не отведены (статья 21 АПК);
— судьи, повторно участвующие в рассмотрении дела при обстоятельствах, исключающих повторное участие судьи (статья 22 АПК).
Основанием для признания состава суда незаконным в соответствии с АПК является также нарушение о коллегиальном рассмотрении дел определенных категорий. В соответствии с частью 1 статьи 17 АПК дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. В части 2 приведенной нормы перечислены дела, которые подлежат коллегиальному рассмотрению. При этом законодатель указывает, что эти дела не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей. С участием арбитражных заседателей арбитражный суд первой инстанции вправе рассмотреть любой экономический спор и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений (кроме перечисленных в части второй статьи 17 АПК и дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел особого производства), если какая-либо из сторон заявит об этом ходатайство. Как следует из материалов дела, исковое заявление по данному спору поступило в арбитражный суд 27.06.2002, то есть до введения в действие АПК, на нарушение которого ссылается ответчик. Судебное заседание по данному делу было назначено на 27.08.2002, в которое ответчик не явился. В связи с увеличением размера иска и неявкой ответчика судебное разбирательство было отложено на 24.09.2002. Как утверждает истец в кассационной жалобе, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей им заявлено в судебном заседании 24.09.2002. Однако в соответствии с частью 2 статьи 19 АПК ходатайство должно быть заявлено заинтересованной стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства и согласно части 4 названной нормы разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК. Следовательно, заинтересованная сторона должна мотивировать свое ходатайство, тогда как ГУП "ТЭК" свое ходатайство не мотивировало. Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела с участием арбитражных заседателей, суд указал, что дело не представляет сложности. В кассационной жалобе ответчик не приводит доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей либо указывающие на неправильность принятого решения. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено в законном составе суда.
Довод ГУП "ТЭК" о неправильном распределении судебных расходов между сторонами кассационная инстанция полагает необоснованным. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2002 по делу N А56-20968/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" — без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи КУСТОВ А.А. МАРЬЯНКОВА Н.В.