Суд правомерно отказал истцу в принятии искового заявления о признании договора цессии, заключенного ответчиком и физическим лицом, притворной сделкой, поскольку АПК РФ, действовавший на момент принятия судом указанного решения, не относил к подведомственности арбитражного суда споры с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2002 N А56-23785/02

от 22 ноября 2002 года
Дело N А56-23785/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Изотовой С.В., Лавриненко Н.В., при участии от ОООИ "Социальную реабилитацию в жизнь" Бабкина В.Д. (доверенность от 12.09.2002 N 02091201Д), Назарова В.С. (доверенность от 12.09.2002 N 02091202Д), от ООО "Петроглэс" Баранцева Ю.С. (доверенность от 20.12.2001), рассмотрев 20.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца — ОООИ "Социальную реабилитацию в жизнь" на определение от 29.07.2002 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2002 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23785/02,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Общество инвалидов "Социальную реабилитацию в жизнь" (далее — Общество инвалидов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроглэс" (далее — ООО "Петроглэс") о признании договора от 30.12.99 N 5/1б-27-1 притворной сделкой и взыскании 992240 руб., составляющих рублевый эквивалент 31600 долларов США.
Определением от 29.07.2002 суд отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество инвалидов просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и "назначить новое судопроизводство в другом составе судей". При этом податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со вступлением в силу с 01.09.2002 нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными, в связи с этим просил жалобу оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора от 30.12.99 N 5/1б-27-1, заключенного между ООО "Петроглэс" и гражданином Борисовым Игорем Владимировичем, притворной сделкой и взыскании денежных средств в сумме 992240 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Петроглэс" уступает гражданину, а гражданин приобретает права требования по обязательствам к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее — ООО "Виадук"), предусмотренным договором от 16.07.98 N 5/1б-27 долевого участия в строительстве жилья, который был заключен между ООО "Петроглэс" и ООО "Виадук".
Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уступки требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании договора от 12.05.2002 N 02051201 гражданин Борисов И.В. (цедент) уступил Обществу инвалидов (цессионарий) "право требования и получения задолженности от ООО "Петроглэс", принадлежащее ему в соответствии с неисполнением договорных обязательств ООО "Петроглэс" по договору от 30.12.99 N 5/1б-27-1 с последующим производством расчетов". Согласно пункту 1.2 названного договора "передача уступленных прав осуществляется на условиях комиссии, по доверенности цедента цессионарию, для получения имеющейся задолженности контрагента, организации и проведения зачета, с использованием собственных средств цессионария, и последующим возмещением цедентом произведенных цессионарием затрат ценными бумагами, денежными средствами и/или имуществом".
В качестве обоснования своих требований истец указывает, в частности, на то, что "фактическая замена стороны по инвестиционному договору N 5/1б-27 от 16.07.98, обусловленная фиктивной переуступкой прав требования по договору от 30.12.99 N 5/1б-27-1, является продажей квартиры физическому лицу на условиях внесения задатка при отсрочке исполнения договора до производства Государственной комиссией приемки объекта в эксплуатацию".
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, исковые требования о признании сделки ничтожной в связи с ее притворностью непосредственно затрагивают права и охраняемые законом интересы сторон по сделке, в том числе и физического лица, на что обоснованно указали суд и апелляционная инстанция.
Физическое лицо должно быть привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве стороны, однако статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражного суда рассмотрение споров с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве истца или ответчика. Поэтому довод подателя жалобы о том, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со вступлением в силу нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
На основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определение об отказе в принятии искового заявления вынесено 29.07.2002, то есть в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. Следовательно, суд правильно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку статья 22 названного кодекса не относила к подведомственности арбитражных судов споры с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23785/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации "Общество инвалидов "Социальную реабилитацию в жизнь" — без удовлетворения.

Председательствующий СТРЕЛОВ И.М.

Судьи ИЗОТОВА С.В. ЛАВРИНЕНКО Н.В.