Если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для обращения одной из сторон в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона уклоняется от его заключения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2002 N А56-5769/02

от 1 августа 2002 года
Дело N А56-5769/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А., при участии от Комбината Жарких Н.А. (доверенность от 09.10.2001 N 100), от ОАО "Ленэнерго" Зильберварг О.Р. (доверенность от 22.03.2002 N 140-02), Мордвинцева Д.А. (доверенность от 29.12.2001 N 687-01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" на решение от 01.04.2002 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 (судьи Старовойтова О.Р., Тарасюк И.М., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5769/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (далее — Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее — ОАО "Ленэнерго") о понуждении заключить договор электроснабжения на 2002 год.
Решением от 01.04.2002 в иске отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для понуждения заключения публичного договора. Суд указал, что стороны не лишены возможности внесения изменений в действующий между ними договор.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2002 решение оставлено без изменения. Суд сделал вывод о том, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил пролонгацию действующего между сторонами договора электроснабжения и поэтому не вправе требовать заключения нового договора.
В кассационной жалобе Комбинат просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение о понуждении ответчика заключить договор электроснабжения на 2002 год на условиях проекта договора, представленного истцом.
Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно истолкованы пункты 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); вывод суда об отсутствии у Комбината права на предъявление требования о понуждении заключить новый договор противоречит статье 445 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Комбината подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Ленэнерго" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.01.2001 заключен договор электроснабжения N 04603-1 со сроком действия до 31.12.2001. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.
Комбинат в соответствии с вышеназванным пунктом договора 06.11.2001 направил в адрес ОАО "Ленэнерго" проект договора электроснабжения на 2002 год. ОАО "Ленэнерго" отказалось от заключения нового договора, что и послужило основанием для обращения Комбината с иском в арбитражный суд.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил пролонгацию договора от 01.01.2001 N 04603-1 и поэтому не вправе требовать заключения нового договора, не соответствует материалам дела и пункту 3 статьи 540 ГК РФ, на которую сослался суд.
В силу указанной нормы, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Ссылка суда на конклюдентные действия истца неправомерна, поскольку Комбинат в своем письме от 06.11.2001 сообщил об отказе пролонгировать действующий договор и о желании заключить новый и, получив отказ ОАО "Ленэнерго" от заключения нового договора, обратился с иском в суд, что также свидетельствует о несогласии истца пролонгировать действующий между сторонами договор.
Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
В данной ситуации следует признать, что ГК РФ не превращает отношения между ответчиком и истцом, связанные с потреблением истцом электроэнергии, в средство, лишающее последнего судебной защиты в споре об обязании энергоснабжающей организации заключить с абонентом договор энергоснабжения, который по своей правовой природе является публичным.
Правомерным является и довод Комбината о том, что часть 3 статьи 540 ГК РФ предполагает лишь временное регулирование отношений сторон по ранее заключенному договору и не может являться препятствием для обращения одной из сторон в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона уклоняется от его заключения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку условиям представленного истцом проекта договора, а также возражениям ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5769/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. ЧЕРТИЛИНА З.А.