Суд правомерно отказал организации в иске о взыскании с банка суммы ущерба, причиненного физическому лицу, заключившему с банком договор аренды индивидуального сейфа для хранения ценностей, поскольку ценности принадлежали упомянутому физическому лицу, а не организации, имущественно не заинтересованной в исходе дела и не имеющей права на предъявление подобного иска

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2002 N А56-8170/02

от 25 июля 2002 года
Дело N А56-8170/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А., при участии от Общественной организации Бабкина В.Д. (доверенность от 01.02.2002), Назарова В.С. (доверенность от 19.11.2001), от Банка Жужомы И.А. (доверенность от 22.01.2002 N 215/78), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Общество инвалидов "Социальную реабилитацию в жизнь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2002 по делу N А56-8170/02 (судья Швецова Н.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Общество инвалидов "Социальную реабилитацию в жизнь" (далее — Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный банк" (далее — Банк) о взыскании в рублевом эквиваленте 106650 долларов США и 55050 немецких марок по курсу Центрального банка Российской Федерации, составляющих ущерб, причиненный Николаевой Е.Н. в результате нарушения ответчиком условий договора аренды индивидуального сейфа, а также о взыскании 2596985 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.
Решением от 19.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов Общественной организации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общественная организация просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее: суд не рассмотрел спор по существу и в основу своего решения положил только заявление Николаевой Е.Н., которое не имеет отношения к предмету заявленного иска.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общественной организации подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Исковые требования основаны на договоре комиссии от 10.01.2002 N 0201101, согласно которому Николаева Е.Н. (комитент) поручает, а Общественная организация (комиссионер) выполняет от своего имени операции с документами, подтверждающими наличие и передачу объектов гражданских прав.
В обоснование своих требований истец также ссылается на коммерческое задание, подписанное 10.01.2002 в соответствии с вышеназванным договором и предусматривающее получение комиссионером у Банка имеющихся в арендованной по договору от 23.03.98 N Е-112/98 ячейке ценностей для последующей их реализации.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В данном случае Общественная организация, предъявив иск о возмещении ущерба, не доказала свое право на обращение в арбитражный суд.
Истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору хранения, однако имеющиеся в материалах дела договоры аренды индивидуального сейфа (ячейки), заключенные ответчиком с физическими лицами (Николаевой Е.Н. и Фефелкиным С.А.), по своей правовой природе не относятся к договорам хранения. По условиям названных договоров аренды Банк не осуществляет контроль за вложением арендатором имущества, опись или декларацию с перечислением имущества не принимает, учет сведений о содержимом индивидуального сейфа не ведет.
Каких-либо доказательств того, что в арендованных физическими лицами сейфах хранилось имущество, принадлежащее Общественной организации, истец не представил. Напротив, в своем заявлении истец указывает, что собственником вложенного в сейф имущества является Николаева Е.Н. и именно ей причинены убытки.
В случае же получения истцом доверенности от Николаевой Е.Н., удостоверяющей право Общественной организации на обращение в суд для защиты прав и законных интересов указанного физического лица, такое дело по спору, возникшему из отношений Николаевой Е.Н. с Банком, в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать неподведомственным арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2002 по делу N А56-8170/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации "Общество инвалидов "Социальную реабилитацию в жизнь" — без удовлетворения.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. ЧЕРТИЛИНА З.А.