Суд правомерно удовлетворил иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору о разработке технической документации, поскольку факт надлежащего выполнения всех работ подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции, в котором стороны в том числе согласовали размер спорной задолженности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2002 N А56-6136/02

от 25 июля 2002 года
Дело N А56-6136/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А., при участии от ООО "Метацем" Срибнера Н.Г. (доверенность от 25.07.2002 N 2-02), от ОАО "Металлург" Врокова М.А. (доверенность от 18.07.2002 N 115), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2002 по делу N А56-6136/02 (судья Воропаев М.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метацем" (далее — ООО "Метацем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волховский алюминий" (далее — ОАО "Волховский алюминий") о взыскании 90000 руб. задолженности по договору от 17.06.99 N 14-99 на разработку технической документации и 77957 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.04.2002 с ОАО "Волховский алюминий" в пользу ООО "Метацем" взыскано 90000 руб. долга, 25000 руб. процентов и 4080 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. При этом суд уменьшил размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Определением от 23.05.2002 суд в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика — ОАО "Волховский алюминий" на открытое акционерное общество "Металлург" (далее — ОАО "Металлург").
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Металлург" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушен пункт 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с которым оплата по договору производится после окончательной сдачи работ, тогда как материалами дела подтверждается, что истец выполнил только первый этап работ; суд не применил подлежащую применению статью 406 ГК РФ, поскольку кредитора (истца) в данном случае следует считать просрочившим; истец не доказал факта выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме; судом также нарушены статьи 124, 125 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Метацем" просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Металлург" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Метацем" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "ВАМИ Внедрение" (далее — ТОО "ВАМИ Внедрение"), правопреемником которого является ООО "Метацем", и ОАО "Волховский алюминий", правопреемником которого является ОАО "Металлург", 25.06.99 заключен договор N 14-99 по выполнению работы на тему "Разработка технической документации на сооружение пилотной установки по переработке гидрохимическим способом алюмосодержащего шлака "А-М" с получением гидроксида алюминия".
Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) окончательный срок выполнения работ по договору — 12.07.99.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 120000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ОАО "Волховский алюминий" перечислило ТОО "ВАМИ Внедрение" в качестве аванса с учетом НДС 30000 руб.
Неоплата выполненных работ по вышеуказанному договору послужила основанием для обращения ООО "Метацем" с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт выполнения ТОО "ВАМИ Внедрение" в полном объеме работ по договору от 25.06.99 N 14-99 подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанным руководителями ТОО "ВАМИ Внедрение" и ОАО "Волховский алюминий", в котором зафиксировано, что научно-техническая продукция, полученная в результате выполнения работ по договору N 14-99, удовлетворяет его условиям и в надлежащем порядке оформлена. Этим же актом стороны установили, что долг заказчика работ перед их исполнителем с учетом НДС составляет 90000 руб.
Поскольку ответчик не оплатил долг, арбитражный суд на законных основаниях принял решение о его взыскании с ОАО "Металлург" как правопреемника ОАО "Волховский алюминий", применив при разрешении спора статью 309 ГК РФ. На законных основаниях судом принято решение и о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, при этом суд, реализовал свое право, предоставленное ему статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неприменение судом при разрешении спора пункта 1 статьи 711 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 405 ГК РФ не может быть принята во внимание.
Ссылки ОАО "Металлург" на нарушение судом норм процессуального права также не находят своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2002 по делу N А56-6136/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлург" — без удовлетворения.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. ЧЕРТИЛИНА З.А.