Суд правомерно взыскал с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля и расходы по составлению экспертного заключения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2002 по делу N А56-14259/01

от 25 июля 2002 года
Дело N А56-14259/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Чертилиной З.А., при участии от Общества Бородулина С.И. (доверенность от 01.04.2002 N 1), генерального директора Иванова С.К. (протокол от 12.02.99 N 1), от Предприятия Ротковского А.В. (доверенность от 23.10.2001 N 198), Силенок Л.И. (ордер от 25.07.2002 N 01004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Автотранспортное экспедиционное предприятие" на решение от 11.10.2001 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14259/01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галион" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Автотранспортное экспедиционное предприятие" (далее — Предприятие) о взыскании 429936 руб. 69 коп. в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В указанную сумму входят стоимость восстановительного ремонта автомашины (379720 руб. 89 коп.), расходы по составлению экспертного заключения (9706 руб. 80 коп.), расходы по оплате услуг по транспортировке поврежденного автомобиля (9600 руб.), расходы по перевозке груза, перемещенного с поврежденной автомашины (10200 руб.), и расходы по оплате юридических услуг (20709 руб.).
До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомашины до 401269 руб. 47 коп.
Решением от 11.10.2001 с Предприятия в пользу Общества взыскано 410976 руб. 27 коп. убытков и 9673 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд не применил подлежащую применению статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; материалами дела подтверждается наличие вины в действиях истца; суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галион" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.12.2000 на 404 километре трассы Санкт-Петербург-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц 1935" (государственный номер Н 874 ВВ 78), владельцем которого на основании договора аренды транспортного средства является Общество, и автомобилем марки "МАЗ-54329" (государственный номер В 231 ОО 78), принадлежащем Предприятию.
Согласно постановлению от 23.01.2001 N 53 КВ 818104 ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Романов С.Н., управлявший автомобилем марки "МАЗ-54329".
Это постановление было обжаловано Романовым С.Н. в Петродворцовый федеральный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 04.04.2001 подтверждена вина названного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2001 решение суда общей юрисдикции от 04.04.2001 оставлено без изменения. При этом в данных судебных актах отмечено, что при вынесении постановления ГИБДД Петродворцового района от 23.01.2001 учтены все материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема самого происшествия, по которой участники аварии возражений не заявили, объяснения свидетелей и участников столкновения. Суд общей юрисдикции также принял во внимание заключение специалистов-автотехников от 16.02.2001, в котором было подтверждено нарушение водителем ответчика соответствующих пунктов Правил дорожного движения, а также то, что водитель отказался от проведения судебно-технической экспертизы, согласившись с мнением эксперта.
Отказ Предприятия возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и на законных основаниях применил статьи 1064, 1079 ГК РФ, взыскав с Предприятия в пользу Общества расходы последнего по восстановительному ремонту автомобиля марки "Мерседес-Бенц 1935" в сумме 401269 руб. 47 коп. и расходы по оплате экспертной организации в сумме 9706 руб. 80 коп., всего 410976 руб. 27 коп.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеются документы, которые указывают и на вину водителя истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд был обязан применить при разрешении спора пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, не может быть принята во внимание. Эти доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им также дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. По существу возражения ответчика направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Ссылки Предприятия на нарушение судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции также соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14259/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Автотранспортное экспедиционное предприятие" — без удовлетворения.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. ЧЕРТИЛИНА З.А.