Суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения ответчика о запрещении осуществлять ритуальные действия в прощальных залах морга, поскольку указанные помещения находятся в оперативном управлении ответчика и последний реализует свои права в отношении закрепленного за ним имущества

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2002 N А42-4825/01-20-464/02

от 25 июня 2002 года
Дело N А42-4825/01-20-464/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Паршиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.02 по делу N А42-4825/01-20-464/02 (судьи Драчева Н.И., Спичак Т.Н., Евтушенко О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Паршина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее — Бюро СМЭ) о признании недействительным распоряжения от 27.06.01 N 16-ОД о запрещении осуществлять ритуальные действия в прощальных залах, обязании ответчика не препятствовать истцу в посещении прощального зала морга в качестве индивидуального предпринимателя на основании договоров, заключаемых с родственниками умерших, а также о взыскании 2082 руб. материального ущерба.
Определениями суда требование о взыскании материального ущерба выделено в отдельное производство и прекращено производство по иску в части обязания ответчика устранить нарушения права истца на посещение прощального зала морга.
Решением от 16.01.02 в иске о признании оспариваемого распоряжения недействительным отказано.
В апелляционной инстанции правильность решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению истца, для оказания ритуальных услуг родственникам умерших не требуется заключение договора на аренду зала, тем более что ответчик, являющийся учреждением, не вправе заключать подобный договор. Предприниматель Паршина Е.А. указывает на то, что оспариваемое распоряжение ограничивает ее право на осуществление предпринимательской деятельности.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом на основании материалов дела, предприниматель Паршина Е.А. осуществляла платные ритуальные услуги в помещениях, принадлежащих Бюро СМЭ. Ответчик является субъектом права оперативного управления и потому вправе определять возможность использования своего имущества иными лицами, в том числе ограничивать такое право. Судом установлено право Бюро СМЭ осуществлять приносящую доходы деятельность, что соответствует требованиям статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор между предпринимателем Паршиной Е.А. и Бюро СМЭ отсутствует.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем распоряжение ответчика соответствует закону и иным правовым актам и не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов истца. Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием к отказу в иске. Доводам Паршиной Е.А. о том, что оспариваемое распоряжение нарушает ее права на занятие предпринимательской деятельностью, дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обоснованно указал, что ответчик лишь реализует свои права в отношении закрепленного за ним имущества, но не препятствует истцу заниматься предпринимательской деятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.02 по делу N А42-4825/01-20-464/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Паршиной Елены Александровны — без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи КАЗАНЦЕВА Р.В. МАТЛИНА Е.О.