Поскольку характер задолженности ЖСК, обратившегося с заявлением о признании ЖСК несостоятельным (банкротом), носит спорный характер, и учитывая, что доказательства невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ ЖСК от поданного заявления не противоречит действующему законодательству

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 по делу N А56-14366/01

от 15 мая 2002 года
Дело N А56-14366/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии арбитражного управляющего ЖСК "Гранит" Лакомской Е.В., от ЖСК "Гранит" председателя Романова Е.С. (протокол от 27.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Спектр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2002 по делу N А56-14366/01 (судьи Градусов А.Е., Зайцева Е.К., Спецакова Т.Е.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Гранит" (далее — ЖСК "Гранит") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЖСК "Гранит" несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.04.2001 (судья Спецакова Т.Е.) заявление принято к производству, введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.
Определением от 28.08.2001 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Ларина Т.С.) производство по делу о банкротстве ЖСК "Гранит" прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2001 (судьи Баталова Л.А., Васильева Л.В., Хайруллина Х.Х.) определение от 28.08.2001 отменено. Дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.
Определением от 20.12.2001 (судьи Цурбина С.И., Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н.) производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2002 определение от 20.12.2001 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе жилищно-строительный кооператив "Спектр" (далее — ЖСК "Спектр") просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом податель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу о банкротстве. Поскольку должником не было представлено доказательств восстановления платежеспособности, мировое соглашение не заключено, то у суда, по мнению ЖСК "Спектр", отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника об отзыве заявления о признании ЖСК "Гранит" несостоятельным.
От ЖСК "Спектр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в командировке. Поскольку в кассационной инстанции законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется на основании имеющихся материалов дела и явка сторон необязательна, а ЖСК "Спектр" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Водоканал" извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Гранит" в качестве доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов в заявлении о признании его несостоятельным ссылается на то, что основная часть суммы кредиторской задолженности образовалась в период реконструкции (строительства) жилого здания. Непредвиденное увеличение стоимости реконструкции привело к возникновению задолженности ЖСК "Гранит" перед подрядчиком, проектировщиком и другими исполнителями работ (том 1, л.д. 5). В целях погашения данной задолженности должник заключил договоры займа (том 1, л.д. 34 — 37, 41, 46, 49, 53) с ассоциацией жилищно-строительных кооперативов "Вега-Комплекс" (далее — ассоциация ЖСК "Вега-Комплекс") на общую сумму 1294526 руб. Кроме того, 12.03.2000 стороны заключили соглашение, в котором ЖСК "Гранит" признал наличие долга перед ассоциацией ЖСК "Вега-Комплекс" в размере 342000 руб. по уплате членских взносов (том 1, л.д. 55).
На основании договоров от 13.11.2000 ассоциация ЖСК "Вега-Комплекс" передала свои права кредитора по названным договорам займа и соглашению от 12.03.2000 ЖСК "Спектр" (том 1, л.д. 57 — 60).
Однако ЖСК "Спектр" и иные кредиторы ЖСК "Гранит" не предъявляли требования к должнику, в том числе в судебном порядке, о надлежащем исполнении денежных обязательств; исполнительные листы не выдавались. Вывод, содержащийся в постановлении апелляционной инстанции от 18.10.2001 по настоящему делу, о том, что основной долг ЖСК "Гранит" является следствием неоплаты стоимости реконструкции, в то время как общая стоимость реконструкции жилого дома должна равняться сумме паевых взносов (пункт 3.4 устава ЖСК "Гранит"), а все паевые взносы членами кооператива уплачены (том 3, л.д. 107 — 110), не опровергнут.
Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на спорный характер задолженности ЖСК "Гранит" и необходимость доказывания ее размера.
Принимая во внимание изложенное, а также в связи с непредставлением доказательств невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами у руководителя ЖСК "Гранит" не возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотренная статьей 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает право должника на отказ от поданного заявления о признании его несостоятельным по сравнению с правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако такой отказ может быть принят судом в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отсутствуют обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд на основании статьи 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то отказ председателя ЖСК "Гранит" от заявления о признании кооператива несостоятельным не противоречит закону. Кредиторы не лишены возможности самостоятельно обратиться за судебной защитой своих прав, на что обоснованно указали первая и апелляционная инстанции.
Таким образом, основания для направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию отсутствуют, определение от 20.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы — неубедительными.
В связи с предоставлением ЖСК "Спектр" отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14366/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спектр" — без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Спектр" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий СТРЕЛОВ И.М.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. КИРИЛЛОВА И.И.