Статья 58 АПК РФ, устанавливающая обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не относит к числу оснований освобождения от доказывания при рассмотрении дела в арбитражном суде решение третейского суда, а также обстоятельства, которые им установлены

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 N А56-1393/02

от 15 мая 2002 года
Дело N А56-1393/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от ООО "Магди I" Волкова Д.Р. (доверенность от 11.02.2002), от Фонда имущества — Яковлевой М.Ш. (доверенность от 22.11.2001), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 27.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фонда имущества и КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2002 по делу N А56-1393/02 (судья Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магди I" (далее — ООО "Магди I") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) о понуждении Фонда имущества Санкт-Петербурга заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 19 (7-я Советская ул., дом 15/19), литер А, помещение 1-Н, площадью 324,2 кв.м, на условиях прилагаемого к иску проекта договора.
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика — Фонд имущества Санкт-Петербурга на государственное учреждение по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее — Фонд имущества).
Решением от 12.02.2002 заключен договор купли-продажи названного нежилого помещения на условиях проекта договора в редакции протокола согласования разногласий по цене 1811000 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Фонд имущества просит отменить решение и принять новое. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда не является преюдициальным для арбитражного суда.
КУГИ в кассационной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. При этом податель жалобы дополнительно указывает следующие основания:
— истец утратил право на выкуп нежилого помещения в связи с его продажей товариществу с ограниченной ответственностью "Эскада ЛТД" (далее — ТОО "Эскада ЛТД") по договору от 06.05.94;
— согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" решение третейского суда не является общеобязательным;
— на основании статей 16 и 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" правом на выкуп нежилых помещений обладают только их арендаторы, а правопредшественник истца передал свое право аренды спорных помещений ТОО "Эскада ЛТД".
В судебном заседании представители КУГИ и Фонда имущества поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель ООО "Магди I" просил оставить решение без изменения, а жалобы ответчиков — без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Магди I" обратилось с настоящим иском в суд, полагая, что обладает правом приобретения в собственность спорного нежилого помещения на основании пункта 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.
В соответствии с пунктом 5.9 названной Государственной программы приватизации юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на приобретение в собственность занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества.
Истец, обосновывая свое право на выкуп спорного нежилого помещения, ссылается на договор купли-продажи от 26.02.93 N 1694, заключенный между Фондом имущества и товариществом с ограниченной ответственностью "Магди" (далее — ТОО "Магди"). Согласно названному договору ТОО "Магди" купило имущество магазина N 25 Лендиетторга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом 19, на основании решения конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса от 20.11.92.
По утверждению истца, ТОО "Магди" было реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "Магди I".
На основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Однако в материалах дела отсутствуют передаточный акт и разделительный баланс, свидетельствующие о правопреемстве ООО "Магди I" по обязательствам ТОО "Магди", возникшим в связи с заключением договора купли-продажи от 26.02.93 N 1694.
В соответствии с договором от 01.07.93 N 20-001656-3 КУГИ передал ТОО "Магди" в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, дом 15/19 (Суворовский пр., дом 19), общей площадью 425 кв.м в целях, соответствующих договору купли-продажи имущества магазина от 26.02.93 N 1694. Доказательств переоформления указанного договора аренды в связи с реорганизацией ТОО "Магди" истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора аренды спорного нежилого помещения с ООО "Магди I" и нахождение его в данном помещении, в то время как представитель КУГИ утверждает, что арендатором спорных помещений является ТОО "Эскада ЛТД". Учитывая изложенное, вывод суда о наличии договорных арендных отношений между КУГИ и ООО "Магди I" не подтвержден необходимыми доказательствами, в связи с чем является необоснованным.
Вывод суда о том, истец является собственником имущественного комплекса приватизированного предприятия на основании решений постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая бизнес коллегия" от 06.03.2001 по делу N Т78-1/01 и от 28.05.2001 по делу N Т78-1/02, не соответствует пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", а также статьям 1, 24 и 25 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1, поскольку решения третейских судов обязательны для сторон, передавших гражданско-правовой спор на рассмотрение третейского суда. В данном случае ответчики по настоящему делу не являлись участниками третейского спора.
Кроме того, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела только в случае, если они установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица, либо вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Следовательно, статья 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к числу оснований освобождения от доказывания при рассмотрении дела в арбитражном суде решение третейского суда, а также обстоятельства, которые им установлены.
Ссылка суда на то, что признание решениями третейского суда ничтожными договоров купли-продажи части имущественного комплекса магазина N 25 Лендиетторга, заключенных 06.05.94 между ТОО "Магди" и ТОО "Эскада ЛТД", а также 29.09.94 между ТОО "Эскада ЛТД" и акционерным обществом закрытого типа "Торговый дом "Норд", повлекло применение последствий недействительности сделок, не подтверждена материалами дела, так как отсутствуют доказательства исполнения названных решений третейского суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, если принятое решение или постановление недостаточно обосновано.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, его выводы не основаны на материалах дела, то решение является необоснованным и подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует также разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2002 на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение решения от 12.02.2002 до окончания производства в кассационной инстанции, названное приостановление подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2002 по делу N А56-1393/02 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Отменить приостановление исполнения решения от 12.02.2002 по настоящему делу.

Председательствующий СТРЕЛОВ И.М.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. КИРИЛЛОВА И.И.