Поскольку энергоснабжающая организация указала в исковом заявлении конкретный период взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребление энергии и до вынесения судом решения не воспользовалась правом изменить период взыскания, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за тот период, который организацией не заявлялся

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 N 3145

от 15 мая 2002 года
Дело N 3145

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ОАО "Янтарьэнерго" Гагариной Т.А. (доверенность от 20.09.2001 N 320/7), Черных Н.В. (доверенность от 25.03.2002 N 320/13), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2002 по делу N 3145 (судьи Качанович Ю.М., Шкутко О.Н., Лобанова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее — ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "КРиС" (далее — ОАО "КРиС") о взыскании 145939 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 20.12.99 по 23.01.2000.
Решением от 18.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2002 решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и фактически взыскал задолженность не за заявленный истцом период, а за период с 12.05.98 по 23.01.2000.
В кассационной жалобе ОАО "Янтарьэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующее: судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора; апелляционная инстанция неправомерно приняла во внимание описку при указании периода задолженности, в то время как материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере, указанном в исковом заявлении; в нарушение статей 118 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом оставлено без рассмотрения ходатайство ОАО "Янтарьэнерго" об изменении периода взыскания.
ОАО "КРиС" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители ОАО "Янтарьэнерго" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "КРиС" (абонент) заключен договор от 01.03.95 N 26 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску электроэнергии, а абонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию и вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с установленными тарифами и условиями договора.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать на своей территории сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, а также в течение суток извещать энергоснабжающую организацию о выявленных случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета.
Энергоснабжающая организация 12.05.98 обнаружила срыв пломбы на резервном счетчике N 353104 и нарушение схемы резервного учета, о чем составлен акт N 2258. В указанном акте абоненту предписано восстановить схему учета, а также произвести необходимую оплату за безучетное потребление электроэнергии.
Невыполнение ответчиком предписаний акта от 12.05.98 N 2258 подтверждается актами от 23.12.99 N 6802 и от 24.01.2000 N 366. Кроме того, в акте от 23.12.99 N 6802 зафиксировано самовольное подключение ответчиком к прибору учета N 221213 торговой палатки.
За безучетное потребление электроэнергии ОАО "Янтарьэнерго" предъявило ответчику к оплате счета от 22.02.2001 N 7383 на сумму 15633 руб. и от 22.02.2001 N 7382 на сумму 199367 руб. В связи с неоплатой ответчиком указанных счетов в полном объеме ОАО "Янтарьэнерго" обратилось с иском в суд, указав период взыскания задолженности — с 20.12.99 по 23.01.2000.
Анализ всех исследованных обстоятельств по настоящему делу в их совокупности позволяет сделать вывод о законности обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.
Действующим процессуальным законодательством арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет и основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска принадлежит истцу. Поскольку истец указал в исковом заявлении конкретный период взыскания и до вынесения судом решения не воспользовался предусмотренными вышеназванной статьей правами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за тот период, который истцом не заявлялся.
Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией статей 118 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение периода взыскания возможно было только до вынесения судом решения.
Необходимо отметить, что отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 20.12.99 по 23.01.2000 не лишает ОАО "Янтарьэнерго" права обратиться в суд с иском о взыскании с ОАО "КРиС" задолженности за другой период времени.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационная инстанция не установила.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2002 по делу N 3145 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" — без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи КУСТОВ А.А. СОСНИНА О.Г.