Суд правомерно заключил, что у поставщика, по своей инициативе расторгнувшего договор поставки компьютерной техники в одностороннем порядке и предупредившего покупателя о возврате денежных средств, перечисленных как предоплата, нет оснований для удержания спорных средств. Довод о том, что у поставщика возникли убытки в связи с принятием необходимых мер по приобретению техники, в рамках данного дела рассмотрению не подлежит

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2002 по делу N А56-28874/01

от 28 февраля 2002 года
Дело N А56-28874/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии в судебном заседании от ОАО "Ленптицепром" — Ивановой А.И. (доверенность от 14.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Военная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2001 по делу N А56-28874/01 (судья Муха Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленптицепром" (далее — ОАО "Ленптицепром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Военная инвестиционная компания" (далее — ЗАО "ВИК") о взыскании 150000 руб. предоплаты по договору от 05.04.2001 и 14383 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.11.2001 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 100000 руб. долга. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "ВИК" просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неприменение подлежащих применению статей 487, 328 указанного кодекса.
Поскольку определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2002 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению направлено ЗАО "ВИК" по адресу, указанному последним в кассационной жалобе, и возвратилось с отметкой почты о том, что по этому адресу названная организация не значится, ЗАО "ВИК" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. В судебное заседание представители ЗАО "ВИК" не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Ленптицепром" просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 05.04.2001 между ЗАО "ВИК" (поставщик) и ОАО "Ленптицепром" (покупатель) заключен договор на поставку компьютеров на сумму 150000 руб. по согласованной спецификации в сроки, ежемесячно согласованные сторонами. В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит предоплату товара в полном объеме. Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение месяца с момента поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет поставщика. В деле имеется также спецификация (приложение 1 к указанному договору).
Как утверждает истец в исковом заявлении, платежными поручениями от 11.04.2001 N 881 и от 17.04.2001 N 922 он перечислил ответчику в качестве предоплаты компьютеров по договору от 05.04.2001 соответственно 100000 руб. и 50000 руб. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке компьютеров и послужил основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 150000 руб., составляющих стоимость непоставленного товара, и 14383 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на названные в платежном поручении от 17.04.2001 N 992 основания платежа, указывает на факт перечисления ему 50000 руб. не по договору от 05.04.2001. По мнению ответчика, в соответствии со статьями 516, 487, 328, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика как уплаченных по договору от 05.04.2001 денежных средств, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 33, 34).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 100000 руб. долга, суд со ссылкой на статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал их обоснованными по праву и размеру. Отказывая во взыскании 50000 руб. долга и 14383 руб. 60 коп. процентов, суд исходил из факта перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 17.04.2001 N 992 не по договору от 05.04.2001, а также из недоказанности истцом наличия со стороны ответчика неправомерного пользования денежными средствами истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим условиям договора от 05.04.2001, другим материалам дела и действующему законодательству.
По условиям договора от 05.04.2001 поставка ответчиком компьютеров осуществляется в течение месяца с момента поступления от истца предоплаты в полном объеме.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом принятого на себя обязательства по предварительной оплате компьютеров в полном объеме, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 487 и статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе приостановить исполнение своего обязательства по поставке компьютеров. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и отказал во взыскании процентов. Поскольку денежные средства в размере 50000 руб. перечислены истцом не по договору от 05.04.2001 (лист дела 9), суд правомерно отказал во взыскании с ответчика указанной суммы.
Вместе с тем кассационная инстанция находит, что суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 100000 руб. долга.
Факт перечисления ответчику денежных средств в указанном размере в качестве осуществления предоплаты по договору от 05.04.2001 подтверждается материалами дела (лист дела 10) и ответчиком не оспаривается.
Имеющимся в деле письмом (лист дела 21) ответчик информировал истца об отсутствии по независящим от него причинам технической возможности выполнить поставки компьютеров по указанному договору и о возврате перечисленных по договору денежных средств. Содержание данного письма, наличие которого ответчиком никоим образом не оспорено, свидетельствует об одностороннем отказе последнего от исполнения договора поставки от 05.04.2001 и о намерении возвратить истцу полученные по договору денежные средства.
В деле также имеется претензия (лист дела 5), в которой истец информирует ответчика об одностороннем расторжении договора и предлагает возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 100000 руб., полученных в качестве предоплаты за подлежащие поставке компьютеры. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в указанном размере.
Довод ЗАО "ВИК" о наличии у него убытков, связанных с принятием необходимых действий по приобретению компьютеров, не может являться в данном случае предметом рассмотрения кассационной инстанцией, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2001 по делу N А56-28874/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Военная инвестиционная компания" — без удовлетворения.

Председательствующий СОСНИНА О.Г.

Судьи КУСТОВ А.А. НЕФЕДОВА О.Ю.