Суд правомерно удовлетворил иск энергоснабжающей организации о взыскании с квартирно-эксплуатационной части штаба военного округа задолженности по оплате электроэнергии с учетом установленных региональной энергетической комиссией тарифов оплаты по группе "непромышленные потребители", а не по группам "общежитие" или "население"

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2002 N А56-25507/01

от 28 февраля 2002 года
Дело N А56-25507/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., при участии в судебном заседании: от ОАО "Ленэнерго" Мордвинцева Д.А. (доверенность от 29.12.2001 N 687-01); КЭЧ штаба ЛенВО Львовой Л.А. (доверенность от 26.07.2001), Бондарева С.А. (доверенность от 20.07.2001), Андрейченко Н.Н. (доверенность от 26.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КЭЧ штаба ЛенВО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2001 по делу N А56-25507/01 (судья Новикова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее — ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КЭЧ штаба ЛенВО (далее — КЭЧ) и Министерству обороны Российской федерации (далее — Минобороны) о взыскании 1248673 руб. 27 коп. задолженности по оплате электроэнергии согласно договору от 17.08.98 N 5-17006 за период ноябрь — декабрь 1999 года, апрель 2000 года и март — апрель 2001 года.
Решением от 21.11.2001 с КЭЧ в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 928077 руб. 27 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В иске к Минобороны отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе КЭЧ просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта. По мнению подателя жалобы, потребители КЭЧ должны быть отнесены к группе населения, а применение к ним тарифов на электроэнергию, установленных для непромышленных потребителей, противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Минобороны надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители КЭЧ поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.
Представитель ОАО "Ленэнерго" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы. Вместе с тем представитель ОАО "Ленэнерго" выразил несогласие с решением в части применения судом исковой давности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.08.98 между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и КЭЧ (абонент) заключен договор электроснабжения N 5-17006, по условиям которого оплата электроэнергии должна производиться по тарифам, утвержденным в соответствии с действующими нормативными актами Региональной энергетической комиссией (далее — РЭК).
Сторонами не оспаривается количество потребленной электроэнергии в спорный период времени.
Основанием для предъявления иска послужило наличие у КЭЧ 1248673 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии согласно названному договору за период ноябрь — декабрь 1999 года, апрель 2000 года и март — апрель 2001 года. До принятия решения по делу суд установил, что задолженность в размере 681133 руб. 83 коп., предъявленная ОАО "Ленэнерго" ко взысканию за 2000 год, составляет по существу сумму перерасчета стоимости электроэнергии, потребленной КЭЧ в период с апреля 1997 года по март 2000 года, который произведен ОАО "Ленэнерго" в связи с неправильным применением им тарифов в указанный период. Данное обстоятельство ОАО "Ленэнерго" не оспаривается (лист дела 25). По утверждению ОАО "Ленэнерго", оплата электроэнергии должна производиться КЭЧ по установленному РЭК Санкт-Петербурга одноставочному тарифу для непромышленных потребителей, а не по тарифу, установленному для групп потребителей "общежития" и "население".
Из материалов дела видно, что КЭЧ, признав иск обоснованным в размере 567539 руб. 44 коп., не признает его в части взыскания задолженности, составляющей сумму перерасчета за период с апреля 1997 по март 2000 года, поскольку, по мнению ответчика, оплата им электроэнергии должна производиться по тарифу, установленному для населения, исходя из которого и производилась оплата КЭЧ электроэнергии в указанный период. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.
Удовлетворяя требования ОАО "Ленэнерго" в размере 928077 руб. 27 коп., суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и размеру. Отказывая в остальной части иска, суд применил по заявлению ответчика исковую давность и посчитал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, составляющей сумму перерасчета стоимости электроэнергии за период с апреля 1997 по июль 1998 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на электрическую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок электрической энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Согласно статье 12 названного закона Региональная энергетическая комиссия наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).
Таким образом, установление тарифов на электроэнергию возложено на РЭК Санкт-Петербурга.
Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии должна производиться КЭЧ по тарифам, установленным для группы потребителей "население", не находит подтверждения в материалах дела.
Действующее законодательство не предусматривает возможность применения договорного тарифа за электроэнергию более низкого, нежели он установлен уполномоченным органом.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом разницы в тарифах за период с августа 1998 по март 2000 года в размере 360537 руб. 83 коп.
Обоснованность иска в части взыскания с ответчика 567539 руб. 44 коп. задолженности подтверждается материалами дела. Кроме того, задолженность в этом размере признана ответчиком в акте сверки задолженности (лист дела 20).
Таким образом, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 928077 руб. 27 коп.
Оснований не согласиться с решением суда в части применения исковой давности также не имеется. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, заявленному за период с апреля 1997 по июль 1998 года, полностью соответствует материалам дела и статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2001 по делу N А56-25507/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу КЭЧ штаба ЛенВО — без удовлетворения.

Председательствующий СОСНИНА О.Г.

Судьи КУСТОВ А.А. НЕФЕДОВА О.Ю.