Поскольку договор аренды здания был подписан от имени арендодателя его представителем, который превысил свои полномочия, а сам арендодатель указанную сделку не одобрил, суд правомерно отказал арендатору в иске о государственной регистрации указанного договора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2002 N А05-4587/01-270/5

от 27 февраля 2002 года
Дело N А05-4587/01-270/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "ТВ-6 Поморье" Тарасова Р.Г. (доверенность от 03.05.2001), от Сбербанка России Пителениной В.Н. (доверенность от 20.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТВ-6 Поморье" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2002 по делу N А05-4587/01-270/5 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Куницына Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТВ-6 Поморье" (далее — ЗАО "ТВ-6 "Поморье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее — Сбербанк России) о государственной регистрации подписанного сторонами 01.04.99 договора аренды здания, расположенного по адресу: Архангельск, ул. Приорова, д. 7.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — Центр регистрации).
Решением от 19.09.2001 (судьи Никонова Н.Я., Искусов В.Ф., Гуляева И.С.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2002 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ТВ-6 Поморье" просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе, ссылаясь на его необоснованность и неправильное применение судом пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что после подписания договора аренды неуполномоченным лицом — управляющим Ломоносовским отделением Сбербанка России сделка была одобрена представляемым — Сбербанком России.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ЗАО "ТВ-6 Поморье" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Сбербанка России — доводы, изложенные в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, управляющий Ломоносовским отделением N 27 Сбербанка России и ЗАО "ТВ-6 Поморье" 01.04.99 подписали договор аренды принадлежащего ответчику на праве собственности здания, расположенного в Архангельске по адресу: ул. Приорова, д. 7, сроком на 10 лет. Договор аренды не зарегистрирован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на пункт 3 статьи 165 того же кодекса, в силу которого суд вправе вынести решение о регистрации сделки, ЗАО "ТВ-6 Поморье" обратилось в арбитражный суд с иском о регистрации договора аренды.
Однако, как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, договор от имени арендодателя подписан управляющим Ломоносовским отделением N 27 Сбербанка России с превышением полномочий.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии одобрения подписанного договора аренды со стороны Сберегательного банка России. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт внесения арендных платежей Ломоносовскому отделению N 27 Сбербанка России, подписанный его руководителем и главным бухгалтером акт сверки расчетов по оплате, а также претензии и письма банка не могут свидетельствовать об одобрении договора со стороны юридического лица. Указанные документы исходили от лиц, не уполномоченных на заключение договора аренды.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой сводятся к переоценке выводов суда в части одобрения сделки.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2002 по делу N А05-4587/01-270/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТВ-6 Поморье" — без удовлетворения.

Председательствующий ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи СЕРГЕЕВА И.В. ШПАЧЕВА Т.В.