При новом рассмотрении иска дольщика об обязании застройщика передать по акту квартиру во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилого дома суду следует установить, исполнил ли сам дольщик свои обязательства по финансированию строительства, и исследовать в качестве доказательств составленные акты взаимозачетов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2002 N А56-14612/01

от 20 февраля 2002 года
Дело N А56-14612/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО "Северо-Западный Телеком" Греськова Е.М. (доверенность от 28.12.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" на решение от 19.09.01 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.01 (судьи Желтянников В.И., Апранич В.В., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14612/01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петербургская телефонная сеть" (далее — ОАО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инос" (далее — ОАО "Инос") об обязании исполнить условия договора — передать истцу по акту приема-передачи квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, дом 22, кв. 113, и направить в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимость пакет документов для оформления права собственности истца на указанную квартиру.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее — ООО "Ростстрой"), закрытое акционерное общество "Трест N 102" (далее — ЗАО "Трест-102") и открытое акционерное общество "Невский синдикат" (далее — ОАО "Невский синдикат").
Решением от 19.09.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.01 решение оставлено без изменения.
В настоящее время ОАО "ПТС" переименовано в открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее — ОАО "Северо-Западный Телеком").
В кассационной жалобе ОАО "Северо-Западный Телеком" просит отменить судебные акты и принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК), что повлекло неправильную оценку такого доказательства, как акт взаимозачета от 27.04.97.
В судебном заседании представитель ОАО "Северо-Западный Телеком" поддержал доводы жалобы.
ОАО "Инос", ООО "Ростстрой", ЗАО "Трест-102", ОАО "Невский синдикат" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (инвестор) 26.12.97 заключен договор N 12/26 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 4 Урицка, корпус 1-б.
Согласно пунктам 1.4, 2.3.1 договора истец обязался не позднее 30.04.98 перечислить ответчику 90000 руб. в качестве финансирования однокомнатной квартиры в упомянутом строящемся доме.
Истец обосновал свои исковые требования тем, что он выполнил свои обязательства по инвестированию квартиры. В обоснование иска он сослался на акты от 27.04.98 и от 28.04.98.
Первым из упомянутых актов взаимозачета между ОАО "Инос", ООО "Ростстрой" и ЗАО "Трест-102" установлено, что ООО "Ростстрой" оплачивает за ОАО "ПТС" его долю финансирования по договору от 26.12.97. Акт от имени ответчика подписан главным бухгалтером и утвержден директором Волковым А.М.
Второй акт от 28.04.98 между истцом и ответчиком об исполнении обязанности по финансированию также подписан от имени ответчика директором Волковым А.М.
Однако судом установлено, что на момент подписания двух указанных актов Волков А.М. не являлся директором ответчика и не имел соответствующих полномочий.
В связи с этим суд не принял акты от 27.04.98 и от 28.04.98 как доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору и отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Кассационная инстанция считает, что суд недостаточно исследовал доводы истца о том, что данная сделка была одобрена действующим директором ОАО "Инос".
В частности, не дана оценка письму ответчика истцу от 07.09.2000 (л.д. 24) и проекту соглашения о взаиморасчетах от 31.05.2000 (л.д. 81). Оба документа подписаны действующим директором ОАО "Инос" и содержат информацию, позволяющую проверить доводы об одобрении сделки руководителем ответчика.
С учетом этих обстоятельств кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные, а дело — направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14612/01 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий КОНЯЕВА Е.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. РУДНИЦКИЙ Г.М.