Отказывая в иске о взыскании с ответчика вознаграждения, выплаченного ему по договору оказания услуг, расторгнутому истцом, суд неправомерно указал, что в случае досрочного расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, поскольку отказ во взыскании суммы, выплаченной ответчику за услуги, которые не были оказаны истцу, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2002 N А13-5222/01-17

от 30 января 2002 года
Дело N А13-5222/01-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от ООО "Фирма "Вика" директора Кожевина А.М., Кожевина А.А. (доверенность от 23.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вика" на решение от 10.10.01 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.01 (судьи Муханова Г.Н., Флегонтов В.Д., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5222/01-17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вика" (далее — ООО "Фирма "Вика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Молиной Елене Алексеевне о взыскании 10000 руб. вознаграждения по договору от 22.03.01 N А2.
Решением от 10.10.01 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.01 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Вика" просит отменить судебные акты, считая их необоснованными. Податель жалобы указал, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Вика" поддержал доводы жалобы и уточнил, что он просит принять новое решение об удовлетворении иска.
Предприниматель Молина Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 22.03.01 между истцом и ответчиком, именуемым в тексте "Юридическое агентство", заключен договор N А2. Согласно условиям договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы ООО "Фирма "Вика" по взысканию 1000000 руб. по договору аренды с ДОАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов". Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Юридическое агентство обязуется представлять интересы истца в претензионном порядке, путем проведения переговоров, используя иные методы досудебного урегулирования спора, а в случае необходимости — и в судебном порядке.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за экспертизу дела, подготовку претензий, исковых заявлений, иных необходимых документов истец выплачивает ответчику вознаграждение в сумме 10000 руб. в срок 1 день с даты заключения договора. Указанная сумма 22.03.01 уплачена предпринимателю Молиной Е.А.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Письмом от 02.08.01 истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченный аванс в сумме 10000 руб., однако указанная сумма возвращена не была.
Считая, что предприниматель Молина Е.А. не выполнила обязательств по договору, не составила претензий, исковых заявлений или других документов, ООО "Фирма "Вика" обратилось с иском о взыскании 10000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сослались на положения части четвертой статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК). Согласно упомянутой правовой норме стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили указанную норму права.
В соответствии со статьей 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик — оплатить их.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, те услуги, за совершение которых согласно пункту 3.1 договора истец уплатил ответчику спорную денежную сумму, предпринимателем Молиной Е.А. оказаны не были, и этот вывод суда первой инстанции является обоснованным. Доказательств выполнения предпринимателем Молиной Е.А. своих обязательств по договору в деле не имеется. Указание суда апелляционной инстанции на то, что эти обязательства выполнены Нежельским Г.А., работавшим у предпринимателя Молиной Е.А., противоречит материалам дела. Пунктом 1 договора предусмотрено, что Юридическое агентство вправе привлекать иных лиц и организации для исполнения отдельных видов работ, однако из материалов дела следует, что определенные услуги были оказаны Нежельским Г.А. истцу на основании выданной последним доверенности, а не поручения предпринимателя Молиной Е.А.
Из материалов дела следует сделать вывод, что одностороннее расторжение договора истцом связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Отказ во взыскании спорной суммы, выплаченной за конкретные услуги, которые не были оказаны, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а исковые требования ООО "Фирма "Вика" — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.01 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5222/01-17 отменить.
Взыскать с предпринимателя Молиной Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вика" 10000 руб.
Взыскать с предпринимателя Молиной Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вика" 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета — 250 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий КОНЯЕВА Е.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. КИРИЛЛОВА И.И.