Суд правомерно заключил, что приостановление государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда в связи с необходимостью предоставления арендатором дополнительных документов и неполного внесения регистрационного сбора нельзя расценивать как незаконное уклонение регистрирующего органа от осуществления регистрации договора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2002 N А13-4460/01-13

от 30 января 2002 года
Дело N А13-4460/01-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ООО "Андомский леспромхоз" Смирновой Ю.М. (доверенность от 15.09.2000 N 37), от государственного учреждения юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Корепина С.В. (доверенность от 20.01.2001 N 01-21-01/1059), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андомский леспромхоз" на решение от 27.09.2001 (судьи Митрофанов О.В., Кургин А.Ф., Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 (судьи Муханова Г.Н., Левичева С.А., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4460/01-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андомский леспромхоз" (далее — ООО "Андомский леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Центр государственной регистрации) о признании недействительным приостановления государственной регистрации договора от 02.04.2001 N 1 аренды участка лесного фонда и обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды.
В судебном заседании в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и попросил признать неправомерными уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды и его требование об уплате истцом регистрационного сбора за регистрацию права аренды.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено государственное учреждение "Вытегорский сельлесхоз" (далее — Сельлесхоз).
Решением суда от 27.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.04.2001 Сельлесхоз (арендодатель) заключил сроком на 5 лет с Андомским леспромхозом (арендатор) договор N 1 аренды участка лесного фонда, находящегося в границах Вытегорского района, общей площадью 4015 га. В пункте 1.3 договора указано, в составе каких кварталов находится передаваемый в аренду участок. Кроме того, к договору приложен контурный план арендуемого участка.
Андомский леспромхоз 25.06.2001 обратился в Центр государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды, оплатив при этом регистрационный сбор за регистрацию сделки. В заявлении его подателем было указано, что он просит произвести регистрацию именно договора аренды и не производить государственную регистрацию права аренды, поскольку в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежит договор аренды.
Центр государственной регистрации письмом от 05.07.2001 сообщил истцу о приостановлении на 1 месяц государственной регистрации договора аренды N 1 от 02.04.2001 и права аренды на передаваемые в пользование участки лесного фонда по причине отсутствия при описании предмета договора аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а также по причине неполного внесения регистрационного сбора.
До рассмотрения дела в суде истцом было представлено в Центр государственной регистрации дополнительное соглашение к договору аренды с уточнением передаваемых в аренду участков лесного фонда, их площадей и границ, а также произведена требуемая ответчиком плата за регистрацию. В связи с этим ответчиком 24.08.2001 была произведена государственная регистрация договора аренды N 1 и права аренды на 6 участков лесного фонда, о чем истцу выданы 6 свидетельств о государственной регистрации права аренды.
Кассационная инстанция считает, что при изложенных обстоятельствах заявленный истцом иск о признании неправомерными уклонения ответчика от государственной регистрации и его требования об уплате регистрационного сбора за регистрацию права аренды не подлежал удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон о регистрации) при возникновении у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав в течение месяца он обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений. Регистратор прав обязан известить об этом заявителя, который вправе представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации прав. Исходя из положений указанной нормы, регистратор имеет право приостановить государственную регистрацию. Приостановление регистрации не может быть рассмотрено в данном случае как уклонение ответчика от регистрации.
Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом произведена оплата регистрационного сбора в требуемом ответчиком размере, последним произведена государственная регистрация договора аренды и права аренды и истцом получены 6 свидетельств о регистрации права аренды, судом правомерно отказано в удовлетворении второго заявленного требования.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с изложенным в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводом суда о том, что государственной регистрации подлежали как договор аренды, так и право аренды. Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, по которому государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, к числу которых право аренды не относится. Согласно пункту 6 указанной статьи Закон о регистрации устанавливает порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации, но не может своей нормой устанавливать государственную регистрацию права аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной является государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, а не право аренды.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4460/01-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андомский леспромхоз" — без удовлетворения.

Председательствующий ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А. СЕРГЕЕВА И.В.