Суд правомерно отказал арендатору лесопильного цеха в иске о взыскании с арендодателя убытков, возникших из-за порчи продукции, удержанной арендодателем, и досрочного расторжения договора аренды, так как из материалов дела следует, что продукция была обоснованно удержана в связи с неисполнением обязательства по внесению арендных платежей, а договор был расторгнут по инициативе самого арендатора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2002 N А13-3025/01-20

от 30 января 2002 года
Дело N А13-3025/01-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" Жогина В.Н. (доверенность от 29.01.2002 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вика" директора Кожевина А.М. (приказ от 16.12.98 N 1-К), Кожевина А.А. (доверенность от 23.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вика" на решение от 10.10.2001 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 (судьи Кургин А.Ф., Левичева С.А., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3025/01-20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вика" (далее — ООО "Фирма "Вика") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее — Комбинат хлебопродуктов) о взыскании 727833 руб. 44 коп. убытков, возникших в связи с передачей ответчиком истцу в аренду неисправного оборудования, отключением электроэнергии в арендуемом истцом лесопильном цехе и досрочным расторжением договора аренды.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 4838401 руб. 27 коп., указав, что из них 65061 руб. 52 коп. составляют затраты на ремонт оборудования, 146566 руб. 47 коп. — стоимость испорченных пиломатериалов, удержанных ответчиком, 4626773 руб. 28 коп. — упущенную выгоду.
Определением от 06.09.2001 в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Вологдаэнерго" (далее — ОАО "Вологдаэнерго").
Решением от 10.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001, в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их необоснованность и на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат хлебопродуктов просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании податель жалобы подтвердил изложенные в ней доводы, а представитель ответчика — доводы, представленные в отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 27.08.98 Комбинат хлебопродуктов передал в аренду ООО "Фирма "Вика" здание лесопильного цеха с оборудованием для производства пиломатериалов сроком до 31.12.99. Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 27.05.99.
ООО "Фирма "Вика" заявлен иск о взыскании с Комбината хлебопродуктов убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору аренды.
Для возложения на должника обязанности по возмещению убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель требует от истца представления доказательств наличия убытков, причинной связи между действием (бездействием) должника и наступившими убытками.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков Комбинатом хлебопродуктов.
Судом правомерно отказано во взыскании убытков в сумме 65061 руб. 52 коп., составляющих стоимость ремонта сданного в аренду имущества, поскольку в соответствии с условиями договора арендодатель должен осуществлять капитальный ремонт оборудования за свой счет по заявке арендатора. Доказательств того, что арендатор обращался с такой заявкой к ответчику, ООО "Фирма "Вика" не представило.
Истцом также не представлено надлежащих доказательств возникновения у него убытков в размере 146566 руб. 47 коп. в связи с порчей удержанной ответчиком готовой продукции истца. К тому же, поскольку истцом — арендатором по договору от 27.08.98 не выполнено обязательство по внесению арендной платы, ответчик — арендодатель был вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в лесопильном цехе, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за пользование указанным цехом и оборудованием.
Судом также правомерно отказано во взыскании с ответчика убытков, возникших у ООО "Фирма "Вика" в связи с невыполнением им контрактов на поставку лесопродукции, заключенных с иностранными фирмами, по причине досрочного расторжения договора аренды, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут 27.05.99 по инициативе ООО "Фирма "Вика" (письмо N 22 — л.д. 17 т. 1), а не по инициативе ответчика.
Кроме того, истцом не представлено точных данных, позволяющих подтвердить размер доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях хозяйственного оборота.
Требование о взыскании упущенной выгоды в результате простоя цеха в период отключения электроэнергии с 08.02.99 до 01.03.99 обоснованно не удовлетворено судом, так как отключение электроэнергии произведено не ответчиком, а ОАО "Вологдаэнерго" в связи с задолженностью по оплате электроэнергии, поставленной Комбинату хлебопродуктов. Из материалов дела следует, что истец в указанный период не производил не только арендные платежи, но и платежи за поставку электроэнергии.
Таким образом, судом правомерно отказано во взыскании с Комбината хлебопродуктов убытков, поскольку истцом не доказаны ни факт нарушения ответчиком его права, ни размер убытков.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов обеих инстанций о том, что отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения иска.
Поскольку ООО "Фирма "Вика" определением от 08.01.2001 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе. Учитывая тяжелое материальное положение подателя жалобы, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пошлины по кассационной жалобе до 3000 рублей.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3025/01-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вика" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А. СЕРГЕЕВА И.В.