Довод продавца о том, что внесенная покупателем при подписании договора денежная сумма является задатком и должна оставаться у продавца, поскольку покупатель, давший задаток, не исполнил обязательств по оплате оборудования, правомерно отклонен судом. В соответствие с ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2002 N 3897

от 30 января 2002 года
Дело N 3897

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Калининградский судостроительный завод" на решение от 06.09.2001 (судья Шпенкова С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 (судьи Конева В.В., Карамышева Л.П., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3897,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боронд" (далее — ООО "Боронд") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калининградский судостроительный завод" (далее — завод) о взыскании 36000 руб. убытков.
Решением от 06.09.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе завод просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом нормы статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Боронд" и завод о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.06.98 завод (продавец) обязался передать в собственность, а ООО "Боронд" (покупатель) — принять и оплатить оборудование кислородной станции в комплекте.
Покупатель на основании пункта 4.2 договора при его подписании произвел частичную оплату оборудования в сумме 36000 руб. Этот факт ответчиком не оспаривается.
Решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд удовлетворил требование о взыскании 36000 руб., указывая на его обоснованность.
Оспаривая состоявшиеся судебные акты, завод ссылается на то, что внесенная истцом при подписании договора денежная сумма является задатком, поэтому должна остаться у продавца, поскольку покупатель, давший задаток, не исполнил обязательство по оплате оборудования.
Договором от 22.06.98 предусмотрено, что оплата оборудования производится покупателем в рассрочку. В соответствии с пунктом 4.2 второй платеж в размере 25000 руб. осуществляется после монтажа и пуска кислородной установки на площадке покупателя и сумма первого и второго платежей является задатком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что платеж в сумме 36000 руб. является авансом.
Передача оборудования согласно пункту 5.1 осуществляется по акту приемки-передачи.
Судом, рассмотревшим спор, установлено, что оборудование находится у продавца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 3897 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калининградский судостроительный завод" — без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи КОРОБОВ К.Ю. КУСТОВ А.А.