Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возврат апелляционной жалобы является правомерным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2001 N А26-739/01-02-06/57

от 28 ноября 2001 года
Дело N А26-739/01-02-06/57

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинс-2" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.01 по делу N А26-739/01-02-06/57 (судья Кудрявцева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твинс-2" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее — ИМНС) о признании недействительным ее решения от 31.01.01 N 7.3-27 и требования от 31.01.01 N 7.3-05/453.
Решением суда от 28.08.01 решение ИМНС от 31.01.01 N 7.3-27 и требование от 31.01.01 N 7.3-05/453 признаны недействительными в части занижения выручки от экспорта и суммы неоплаченной выручки в 1999 году и за 9 месяцев 2000 года, доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на прибыль, а также в части завышения затрат по реализации товаров на экспорт за 9 месяцев 2000 года, пеней и штрафных санкций, в том числе по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционной инстанции от 01.10.01 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Кроме того, из справок Петрозаводского филиала Балтийского банка и Карельского отделения N 8628 Сбербанка Российской Федерации, приложенных к апелляционной жалобе, усматривается, что общество имеет достаточные денежные средства для уплаты государственной пошлины в сумме 500 руб.
В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права — положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.91 N 2005-1, — просит отменить определение суда от 01.10.01, направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения постановления и решения дела по существу.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы от 01.10.01.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 перечень оснований для возвращения искового заявления (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы является отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.
На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в материалах дела отсутствовали указанные документы и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.01 по делу N А26-739/01-02-06/57 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинс-2" — без удовлетворения.

Председательствующий ХОХЛОВ Д.В.

Судьи ВЕТОШКИНА О.В. ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.