При рассмотрении дела о взыскании с ответчика, нарушившего установленные в соглашении сторон сроки исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы при явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения указанного обязательства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2001 N А44-1477/01-С6

от 12 ноября 2001 года
Дело N А44-1477/01-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии в судебном заседании от ОАО "Новгородоблгаз" Никифоровой О.С. (доверенность от 06.08.2001 N 1317), Степановой О.А. (доверенность от 19.06.2001 N 1040), от МУП "Теплоэнерго" Зиновьева В.С. (доверенность от 09.01.2001 N 24), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новгородоблгаз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2001 по делу N А44-1477/01-С6 (судья Никитина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новгородоблгаз" (далее — ОАО "Новгородоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее — МУП "Теплоэнерго") о взыскании 12808581 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.04.2000 по 31.05.2001.
Решением от 13.08.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 800000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Новгородоблгаз" просит изменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.97 N 2.
В судебном заседании представители ОАО "Новгородоблгаз" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель МУП "Теплоэнерго" просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как утверждает истец в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2000 по делу N А44-3385/99-С12 удовлетворены требования ОАО "Новгородоблгаз" о взыскании с МУП "Теплоэнерго" 100485416 руб. 50 коп. задолженности по оплате газа и 63026626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и, по утверждению истца, ответчиком исполнен лишь частично — путем погашения проведенными зачетами долга — в размере 58113608 руб. 67 коп.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату истцу 42371807 руб. 83 коп. долга и послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 12808581 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.04.2000 по 31.05.2001. При исчислении размера процентов истец исходил из ставки рефинансирования 25%, существовавшей на день предъявления иска.
Из материалов дела видно, что ответчик, не оспаривая обоснованности заявленного иска, просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.
Суд, указав, в частности, на наличие у него права уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 800000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2000 по делу N А44-3385/99-С12 установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату истцу 100485416 руб. 50 коп. долга и данная сумма с ответчика взыскана в пользу истца.
Доказательств погашения истцу задолженности в размере 42371807 руб. 83 коп. ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование в период с 28.04.2000 по 31.05.2001 чужими денежными средствами.
Между тем пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Кассационная инстанция, в том числе с учетом результата рассмотрения арбитражным судом дела N А44-3385/99-С12, по которому с ответчика уже взыскано в пользу истца 63026626 руб. процентов за период с 1997 года по 01.03.2000, находит, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При таких обстоятельствах суд был вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности МУП "Теплоэнерго". Взыскивая с последнего 800000 руб., суд по существу уменьшил ставку процентов.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2001 по делу N А44-1477/01-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Новгородоблгаз" — без удовлетворения.

Председательствующий СОСНИНА О.Г.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. НЕФЕДОВА О.Ю.