Суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание исковых требований. Поскольку предметом заявленного иска было расторжение договора и взыскание с ответчика средств, выплаченных по этому договору, решение суда о взыскании с ответчика той же суммы средств, но уже в качестве неосновательного обогащения, правомерно отменено судом апелляционной инстанции

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2001 N А56-15661/00

от 3 октября 2001 года
Дело N А56-15661/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В., при участии от ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Щетининой Т.И. (доверенность от 30.01.01), от ОАО "Завод металлоконструкций" Мурашевой И.А. (доверенность от 17.01.01), Хацела Н.М. (доверенность от 09.07.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.01 по делу N А56-15661/00 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Васильева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно — медицинской экспертизы" (далее — Бюро СМЭ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоарматура" (далее — ОАО "Автоарматура") о расторжении контракта N 17/99 от 04.03.99 и взыскании 1912000 руб.
Кроме того, Бюро СМЭ обратилось в тот же арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее — ОАО "Завод металлоконструкций") о расторжении контракта N 34 от 12.04.99 и взыскании 789345 руб.
Определением от 28.05.01 дела объединены в одно производство.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальное частное предприятие Эчкаловой Ю.И. "ИВЭК" (далее — ИЧП "ИВЭК"), Комитет здравоохранения Администрации Санкт-Петербурга (далее — Комитет здравоохранения) и Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее — Комитет финансов).
До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований в части взыскания денежных средств и просил взыскать с каждого ответчика по 435027 руб.
Решением от 31.05.01 с ОАО "Автоарматура" и ОАО "Завод металлоконструкций" в пользу Бюро СМЭ взыскано по 435027 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.01 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Бюро СМЭ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал, что нарушения норм процессуального права, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не влекут безусловной отмены решения. В жалобе указано, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, взыскав с ответчиков неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель Бюро СМЭ поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Завод металлоконструкций" против удовлетворения жалобы возражал.
ОАО "Автоарматура", ИЧП "ИВЭК", Комитет здравоохранения и Комитет финансов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.99 истец подписал с ОАО "Автоарматура" контракт N 17/99 на сумму 1912000 руб. Согласно контракту ответчик по поручению истца принял на себя обязательство по обеспечению работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения и морозильных камер по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининской пр., 10. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту производятся в счет проведения взаимозачета по налогам в местный бюджет. Днем окончания срока исполнения контракта указана дата 31.03.01.
Аналогичный контракт N 34 на сумму 850666 руб. подписан истцом 12.04.99 с ОАО "Завод металлоконструкций". В нем также предусмотрен порядок расчетов в счет проведения взаимозачета в местный бюджет. Срок окончания исполнения контракта — 29.04.99.
В соответствии с соглашениями от 23.04.99 между истцом, ОАО "Автоарматура" и Комитетом финансов и от 17.05.99 между истцом, ОАО "Завод металлоконструкций" и Комитетом финансов о проведении взаимозачетов по налогам в бюджет ответчикам были перечислены соответственно: по первому из упомянутых контрактов 1912000 руб., по второму — 789345 руб.
Исковые требования Бюро СМЭ о расторжении контрактов и взыскании полностью перечисленных сумм обоснованы тем, что ответчики не выполнили своих обязательств надлежащим образом и в предусмотренный договором срок.
Суд первой инстанции признал контракты от 04.03.99 и 12.04.99 незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, в частности предмета договора, и с учетом такого вывода отказал Бюро СМЭ в удовлетворении иска в части расторжения контрактов.
В то же время суд установил, что ответчики, заключив договоры субподряда с ИЧП "ИВЭК", часть работ выполнили. Стоимость выполненных обоими ответчиками работ (с учетом невозможности их разграничить, что видно из сообщения эксперта) составила 1749610 руб., а завышение стоимости — 870054 руб. Эту сумму суд взыскал как неосновательное обогащение с каждого из ответчиков в равных долях.
Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в иске, указав на следующее:
— суд первой инстанции объединил дела в одно производство в нарушение требований части второй статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК). Указанная норма закона предусматривает право арбитражного суда объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица. В данном случае состав участников двух объединенных дел был различным;
— суд рассмотрел иск по другому предмету и основаниям, нежели заявлено истцом, и произвольно взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения;
— бюро СМЭ не является надлежащим истцом.
Кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, правильными.
Статьей 37 АПК право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу. Суд, исходя из закрепленного в законе принципа состязательности, не вправе сам разрешить спор по другому предмету и основаниям.
Предметом заявленного иска было расторжение договоров и взыскание средств, выплаченных ответчикам во исполнение данных договоров. Суд взыскал с каждого ответчика неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК), в то время как в материалах дела отсутствует заявление истца об изменении своих материально-правовых требований.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.
Статья 1102 ГК предусматривает обязанность лица, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), возвратить это имущество. Поскольку по данному делу установлено, что полученные ответчиками денежные суммы уплачены им третьим лицом — Комитетом финансов в счет погашения задолженности ответчиков по налогам в бюджет Санкт-Петербурга, взыскание части этих средств с ответчика в пользу истца неправомерно и приведет к неосновательному обогащению истца. Таким образом, апелляционная инстанция правильно указала, что Бюро СМЭ не является надлежащим истцом, а поэтому в иске ему должно быть отказано.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" — без удовлетворения.
Возвратить государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 14124 руб. 73 коп. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 449 от 29.08.01. Выдать справку.

Председательствующий КОНЯЕВА Е.В.

Судьи ВЛАСОВА М.Г. КАЗАНЦЕВА Р.В.