Исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке. Такого основания приостановления производства, как оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому с должника взысканы денежные средства, законодательством не предусмотрено

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2001 N А26-30/01-04-01-04/55

от 20 августа 2001 года
Дело N А26-30/01-04-01-04/55

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Рудницкого Г.А., при участии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия Мартусевичуса А.С. (доверенность от 24.07.2001 N 5030), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Епиковой Т.Е. на определение от 18.04.2001 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 (судьи Тойвонен И.Ю., Романова О.Я., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-30/01-04-01-04/55,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Тузлуков Константин Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие и незаконные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 021350/00 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сави".
В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не производились надлежащие действия, направленные на отыскание денежных средств должника, а также не принимались меры по розыску его имущества.
Определением от 18.04.2001 жалоба предпринимателя Тузлукова К.Ю. удовлетворена.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее — Управление юстиции) просил отменить обжалуемые судебные акты, считая, что сделанные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, во исполнение судебного акта на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия 15.12.2000 исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 15.01.2001 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сави" (далее — ООО "Сави") о взыскании с него 399711 руб. 13 коп. и направил ряд запросов в соответствующие государственные органы. Однако 17.01.2001 судебный пристав-исполнитель направил в арбитражный суд Республики Карелия обращение о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием должником упомянутого судебного акта со ссылкой на пункт 4 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", хотя названной нормой предусмотрено приостановление исполнительного производства в случаях оспаривания должником в судебном порядке исполнительного документа, а не самого судебного акта.
Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в статьях 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Оспаривание должником судебного акта, вступившего в законную силу, не входит в перечень оснований, упомянутых в названных статьях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
Судебный пристав-исполнитель, как усматривается из материалов дела, обладая информацией об осуществлении должником предпринимательской деятельности, связанной с реализацией горюче-смазочных материалов через автозаправочные станции, не предпринял в первоочередном порядке действий как по установлению наличия денежных средств, так и по их изъятию по мере поступления выручки от продажи названных материалов. Представитель Управления юстиции пояснил в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель выезжал один раз на автозаправочную станцию и наложил арест на 50% выручки.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что единичный выезд судебного пристава-исполнителя на упомянутые объекты, принадлежащие должнику, с учетом необходимости своевременного исполнения судебного акта и соблюдения сроков исполнительного производства не является достаточным доказательством соответствия его действий требованиям закона.
Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер также и для установления наличия денежных средств на счетах должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Продажа недвижимого имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 54 названного закона осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью. При этом, передавая арестованное имущество на реализацию в специализированную организацию, судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в наличии у такой организации полномочий на совершение упомянутых действий.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 26.01.2001 наложил арест на принадлежащую должнику покрасочную камеру и передал ее для дальнейшей реализации ГП "Ростэк-Костомукша", не имеющему лицензии на осуществление торговли недвижимостью. Ссылку подателя жалобы на то, что упомянутая специализированная организация ранее обладала такими полномочиями, кассационная инстанция считает несостоятельной.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения о наличии у должника иного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем никаких действий до принятия судом жалобы взыскателя не производилось, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем при совершении им исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-30/01-04-01-04/55 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Епиковой Т.Е. — без удовлетворения.

Председательствующий МАТЛИНА Е.О.

Судьи МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А. РУДНИЦКИЙ Г.М.