Жалоба должника на действия пристава, возбудившего исполнительное производство по месту нахождения филиала должника, не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство на основании переданного ему исполнительного листа по месту нахождения имущества должника

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2001 по делу N А40-49757/99-42-475/ИП

от 2 апреля 2001 года
Дело N А40-49757/99-42-475/ИП
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии судебного пристава-исполнителя Журавлева В.А., от ОАО КБ "Мост-Банк" Каневой Т.А. (доверенность от 25.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Мост-Банк" на определение от 05.12.2000 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А40-49757/99-42-475/ИП,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 07.02.2000 вынесено решение о взыскании с открытого акционерного общества КБ "Мост-Банк" (далее — ОАО КБ "Мост-Банк") в пользу Тольяттинской таможни денежных средств, а именно: 73644447 руб. 31 коп., 251089,61 доллара США, 2004,42 немецкой марки в рублевом эквиваленте. О взыскании с ОАО КБ "Мост-Банк" в пользу Тольяттинской таможни 2004,42 немецкой марки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату исполнения решения выдан исполнительный лист N 170586. По месту нахождения филиала ОАО КБ "Мост-Банк" в Санкт-Петербурге судебным приставом-исполнителем Петроградского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9332.
ОАО КБ "Мост-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, полагая, что действия последнего по возбуждению исполнительного производства по месту нахождения филиала должника неправомерны, ссылаясь на их несоответствие действующему законодательству.
Определением от 05.12.2000 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2001 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Мост-Банк" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Судебный пристав-исполнитель указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Тольяттинская таможня о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, исполнительное производство N 9332 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании переданного ему исполнительного листа N 170586 по месту нахождения имущества должника (филиала ОАО КБ "Мост-Банк" в Санкт-Петербурге).
В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство.
Согласно статье 11 названного закона, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 9332 кассационная инстанция считает правильным, а ссылку подателя жалобы на нарушение судом статьи 55 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению им исполнительного производства на основании переданного ему исполнительного документа, в то время как статья 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует особенности исполнения исполнительных документов по нескольким уже возбужденным исполнительным производствам.
Кроме того, названной статьей в случае возбуждения исполнительных производств в отношении одного и того же должника в подразделениях служб судебных приставов различных субъектов Российской Федерации предусмотрены обеспечение выполнения требований настоящей статьи и контроль со стороны главного судебного пристава Российской Федерации.
Необоснованными по приведенным выше мотивам кассационная инстанция считает и ссылки подателя жалобы на нарушение судом статьи 49 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", регламентирующей очередность удовлетворения требований кредиторов, и на нарушение статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", предусматривающей соблюдение судебным приставом в своей деятельности прав и законных интересов граждан и организаций, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 9332 по делу N А40-49757/99-42-475/ИП оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества КБ "Мост-Банк" — без удовлетворения.

Председательствующий МАТЛИНА Е.О.

Судьи ГРАЧЕВА И.Л. ШПАЧЕВА Т.В.