Поскольку при выполнении заявок клиентов банк покупал иностранную валюту за свой счет и выручка от таких операций является выручкой за оказанные банковские услуги, довод налоговой инспекции о том, что полученное вознаграждение является вознаграждением банка за оказание клиентам посреднических услуг по продаже иностранной валюты третьим лицам и подлежит обложению НДС, правомерно отклонен судом как необоснованный

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2001 N А13-3639/00-11

от 6 февраля 2001 года
Дело N А13-3639/00-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Севергазбанк" Свитцовой Г.Н. (доверенность от 02.02.2001 N 34), Пельтихиной Л.Б. (доверенность от 03.04.2000 N 72), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области Шестаковой Н.А. (доверенность от 16.08.2000 N 177), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области на решение от 09.10.2000 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2000 (судьи Хвостов Е.А., Муханова Г.Н., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3639/00-11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севергазбанк" (далее — Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее — налоговый орган) от 10.03.2000 N 2 в части начисления 36122,9 руб. налога на добавленную стоимость, 1040,3 руб. пеней и 7224,58 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 09.10.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда и отказать Банку в удовлетворении иска, считая, что суд неправильно применил подпункты "е" и "ж" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению ответчика, им правомерно в результате налоговой проверки начислен налог на добавленную стоимость с сумм комиссионного вознаграждения, полученных Банком при осуществлении сделок купли-продажи иностранной валюты, так как эти суммы являются выручкой от посреднических услуг и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства Банком за период с 1997 по 1998 год, по результатам которой составлен акт от 07.12.99 N 23 и принято решение от 10.03.2000 N 2 о начислении налога на добавленную стоимость, пеней и применении ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в бюджет этого налога.
Согласно пункту 2.3.3 акта проверки Банк неправомерно пользовался льготами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными подпунктами "е" и "ж" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", не облагая налогом суммы комиссионного вознаграждения, полученные от клиентов Банка по операциям купли-продажи иностранной валюты, проводившимся на основании заявок клиентов. Недоплата налога на добавленную стоимость в бюджет по этому основанию составила в 1997 году 750,1 руб, в 1998 году — 35372,8 руб.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются операции, связанные с обращением валюты, денег, банкнот, являющихся законными средствами платежа (кроме используемых в целях нумизматики), а также ценных бумаг (акций, облигаций, сертификатов, векселей и других), за исключением брокерских и иных посреднических услуг.
Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 5 того же закона от налога на добавленную стоимость освобождаются банковские операции, за исключением операций по инкассации.
Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной форме пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отнесена к банковским операциям.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком и его клиентами — ЗАО "Австрофор", ООО "Союзник", ООО "Онегалеспром", ООО "Обновление" в проверенный период были заключены договоры банковского счета в иностранной валюте. Согласно условиям договоров комиссионное вознаграждение по расчетному и кассовому обслуживанию клиентов в иностранной валюте устанавливается в соответствии с утвержденными Банком тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Прилагаемые к договору условия и тарифы за конвертацию валюты предусматривают комиссионное вознаграждение в размере 0,2 — 0,6% от суммы. При выполнении поручений (заявок) клиентов Банк покупал иностранную валюту за свой счет, на что имел право в соответствии с пунктом 22 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации". Доказательства того, что Банк выходил на внутренний валютный рынок и продавал по поручению клиента его иностранную валюту третьим лицам, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал факт оказания Банком посреднических услуг клиентам по продаже иностранной валюты, а полученное Банком комиссионное вознаграждение является выручкой за оказанные банковские услуги и согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не облагается налогом на добавленную стоимость.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2000 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3639/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области — без удовлетворения.

Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи ТРОИЦКАЯ Н.В. ПАСТУХОВА М.В.