Суд правомерно отказал налоговой инспекции в иске о взыскании с ответчика штрафа за неуплату налога, так как налоговая инспекция нарушила порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком, составив постановление о привлечении его к ответственности в тот же день, что и акт по результатам камеральной проверки, а также не направив ответчику требование об уплате доначисленного налога

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2001 N А52-2097/2000/2

от 10 января 2001 года
Дело N А52-2097/2000/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пыталовскому району Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2000 по делу N А52-2097/2000/2 (судья Леднева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пыталовскому району Псковской области (далее — налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудравца Сергея Михайловича (далее — предприниматель) 3855 рублей подоходного налога и 4627 рублей налоговых санкций.
Определением суда от 26.10.2000 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом статей 48, 69, 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки — камеральные и выездные — в порядке, установленном кодексом.
Порядок проведения камеральных проверок и реализация их результатов определены статьями 88, 101 НК РФ.
Как следует из абзаца первого статьи 88 НК РФ, камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно абзацам третьему и четвертому статьи 88 НК РФ в случае выявления налоговым органом в результате камеральных проверок ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащими в представленных налогоплательщиком документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Налоговым кодексом не предусмотрено составление акта по результатам камеральной проверки — в абзацах четвертом и пятом статьи 88 НК РФ указано: при доначислении налогов в результате камеральной проверки налогоплательщику направляются сообщение с предложением внести изменения в представляемую им налоговую и бухгалтерскую отчетность и требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Следовательно, это требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 НК РФ, поскольку является по сути документом, которым налогоплательщик информируется о результатах проведенной камеральной проверки и в котором ему предлагается добровольно исправить допущенные при оформлении документов описки, ошибки, повлекшие недоплату налогов, путем внесения изменений в отчетность и уплаты налогов в установленный налоговым органом срок.
Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа, предусмотренного статьей 88 НК РФ, в том числе и направление возражений на него, является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 кодекса.
По результатам камеральной проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в подпунктах 1, 2 и 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, в частности и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании решения о доначислении налогов налоговый орган либо принимает решение в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в счет доначисленного по решению налогового органа, либо направляет в порядке и сроки, установленные абзацем вторым статьи 70 НК РФ, требование, предусмотренное этой статьей.
Последующая процедура взыскания доначисленных налогов и пеней для организаций определена статьей 46 НК РФ, для физических лиц — статьей 48 НК РФ.
Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации действия налоговых органов получили жесткую правовую регламентацию, в кодексе также содержатся особенности проведения камеральных проверок и их отличия от выездных. Поэтому действия налоговых органов, нарушающие установленные кодексом процедуры, незаконны и, следовательно, не могут иметь правовых последствий для налогоплательщиков.
Поскольку по результатам камеральной проверки (акт от 24.03.2000) налоговой инспекцией в нарушение статьи 88 НК РФ предпринимателю не было направлено требование об уплате доначисленных налога и пеней, а в тот же день принято постановление о привлечении его к налоговой ответственности от 24.03.2000 N 38-дсп, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения налоговым органом доарбитражного порядка урегулирования спора с ответчиком, расценив приложенное к исковым материалам требование от 24.03.2000 N 93 об уплате налога и штрафа как налоговое уведомление. Поэтому основания для отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что рассматриваемое требование N 93 не отвечает и требованиям, предусмотренным статьей 69 НК РФ. Так, в требовании указан срок уплаты налога в сумме 1927 рублей — 24.05.2000, тогда как срок исполнения самого требования — 10.04.2000.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2000 по делу N А52-2097/2000/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пыталовскому району Псковской области — без удовлетворения.

Председательствующий ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ЛОМАКИН С.А.