Поскольку действовавшее на дату рассмотрения спора положение об арбитражной комиссии ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" не исключало подведомственности возникшего спора данной комиссии, а податель жалобы не возражал против рассмотрения спора в указанном третейском суде, что подтверждается материалами дела, судом правомерно удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2000 N А56-4759/00

от 12 сентября 2000 года
Дело N А56-4759/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В., при участии от ЗАО "Главстройинвест-Ценные бумаги" — Метельковой Н.В. (дов. от 10.05.2000), от ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" — Звягиной Ю.Г. (дов. от 17.01.2000 N 12), от ЗАО "Четвертое измерение" — генерального директора Соколова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Главстройинвест-Ценные бумаги" на определение от 03.05.2000 (судья Зайцева Е.К.) и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2000 (судьи Капелькина Л.М., Серикова И.А., Горбик В.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4759/00,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Биржа "Санкт-Петербург" (далее — ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражной комиссии ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" от 17.01.2000 по делу N Б-02/99 о взыскании с закрытого акционерного общества "Главстройинвест-Ценные бумаги" (далее — ЗАО "Главстройинвест-Ценные бумаги") 78750 руб. задолженности.
Определением от 03.05.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2000, требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ЗАО "Главстройинвест-Ценные бумаги" просит определение и постановление суда отменить как незаконные.
В судебном заседании представитель ЗАО "Главстройинвест-Ценные бумаги" поддержал кассационную жалобу, а представители ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" и ЗАО "Четвертое измерение" (третье лицо по рассмотренному третейским судом делу) просили определение и постановление суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела и представленного в кассационную инстанцию дела Арбитражной комиссии ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (далее — Временное положение), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1.
Согласно статье 25 Временного положения арбитражный суд вправе отказать в выдаче приказа на исполнение решения третейского суда в случаях: если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто; если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде; если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была надлежащим образом извещена о дне разбирательства в третейском суде или по другим причинам не могла представить свои объяснения.
Обжалуя судебные акты о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, ЗАО "Главстройинвест-Ценные бумаги" ссылается на недостижение соглашения сторон о рассмотрении дела в Арбитражной комиссии ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", поскольку предусмотренное в договоре от 16.06.98 N 26 между ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", некоммерческим партнерством "Фондовая биржа "Санкт-Петербург" (далее — НП "Фондовая биржа "Санкт-Петербург") и ЗАО "Главстройинвест-Ценные бумаги" соглашение о передаче неурегулированных споров на разрешение Арбитражной комиссии ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" является ничтожным в силу того, что положение об указанной арбитражной комиссии не относило разрешение споров между ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" и третьими лицами к ее подведомственности.
Кассационная инстанция находит данный довод необоснованным. В материалах дела третейского суда (листы дела 53 — 57) имеется договор от 16.06.98 об участии в торгах на рынке срочных инструментов, заключенный между АОЗТ "Главстройинвест-Ценные бумаги", НП "Фондовая биржа "Санкт-Петербург" и ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург". Пунктом 7 договора предусмотрено, что не урегулированные сторонами споры, вытекающие из исполнения договора, рассматриваются Арбитражной комиссией ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" (постоянно действующий третейский суд) в соответствии с положением о данной комиссии. Действовавшее на дату рассмотрения спора положение об Арбитражной комиссии ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" не исключало подведомственности возникшего спора данной комиссии. ЗАО "Главстройинвест — Ценные бумаги" не возражало против рассмотрения спора в Арбитражной комиссии ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург", о чем свидетельствует его заявление от 29.11.99 N 629 (лист дела третейского суда 94). В этом же заявлении согласован состав третейского суда. Поэтому столь же необоснованны доводы о незаконном составе третейского суда.
При этом кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что предусмотренное положением об Арбитражной комиссии ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" правило о рассмотрении споров в составе пяти третейских судей противоречит статье 5 Временного положения, в которой предусмотрен принцип назначения третейских сторон самими сторонами. Подписывая договор в части передачи возможных споров на разрешение конкретного третейского суда со ссылкой на то, что данный суд функционирует в соответствии со своим положением, а также согласовывая кандидатуры третейских судей, ЗАО "Главстройинвест-Ценные бумаги" четко и определенно выразило свою волю, и поэтому нельзя считать, что было нарушено его право на участие в формировании состава третейского суда.
При таком положении судом было правомерно удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а доводы кассационной жалобы являются неубедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4759/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО "Главстройинвест — Ценные бумаги" — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения суда, примененное определением кассационной инстанции от 22.08.2000.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. СЕРГЕЕВА И.В.