Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку у суда нет каких бы то ни было фактических или правовых оснований считать безвозмездными заключенные истцом договоры поставки продукции, суд правомерно заключил, что у налоговой инспекции отсутствовали основания считать продукцию, не оплаченную в течение четырех месяцев, поставленной безвозмездно

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2000 по делу N А56-8599/00

от 15 августа 2000 года
Дело N А56-8599/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Завод "Радиоприбор" — Шевченко В.С. (доверенность от 20.03.2000), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга — Киселева Е.В. (доверенность от 05.01.2000 N 18/14), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2000 (судьи Орлова Е.А., Рыбаков С.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-8599/00,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Радиоприбор" (далее — ОАО "Радиоприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее — налоговая инспекция) от 27.03.2000 N 02/61.
Решением от 22.05.2000 иск удовлетворен частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 2 Разъяснений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О налоге на добавленную стоимость" от 16.06.99 N 03-4-09/44 хозяйственные операции, проведенные истцом, в целях обложения налогом на добавленную стоимость должны рассматриваться как безвозмездная передача товаров (работ, услуг). Ответчик, ссылаясь на пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 20.12.94 N 2204, также указывает, что, поскольку денежные средства истцу за отгруженную продукцию не поступили, эту продукцию следует считать безвозмездно переданной.
В судебном заседании представитель ОАО "Радиоприбор" отклонил доводы жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также просил отменить решение суда в отклоненной части исковых требований по эпизоду, связанному с включением в себестоимость продукции затрат на создание автоматизированной системы учета заявок на поставку продукции и ее движения по складу сбыта.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В пункте 2.12 акта выездной налоговой проверки от 07.03.2000 N 02/47 налоговая инспекция указала, что ОАО "Радиоприбор" в 1997 и 1998 годах не "исчислен НДС по товарам (работам, услугам), числящимся как не истребованная организацией-кредитором дебиторская задолженность, которая списывается на убытки". Кассационная инстанция считает изложенную в кассационной жалобе позицию истца относительно того, что в этом случае товары (работы, услуги) следует считать безвозмездно переданными и подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, не соответствующей законодательству.
Из материалов дела видно, что учетная политика ОАО "Радиоприбор" — по оплате.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения данным налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам; обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги); обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам; обороты по реализации предметов залога. Перечень объектов обложения налогом на добавленную стоимость, содержащийся в статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является исчерпывающим.
Не истребованная в судебном порядке кредиторская задолженность за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), списанная по истечении четырех месяцев на убытки предприятия как безнадежная на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.12.94 N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)", в вышеуказанном перечне объектов обложения налогом на добавленную стоимость не значится.
Облагаемый оборот, согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Как следует из статьи 8 названного Закона, датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а при расчетах наличными деньгами — день поступления выручки в кассу. При безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота является день их передачи (выполнения).
Как было указано выше и как следует из акта налоговой проверки (пункт 1.13, лист дела 16), ОАО "Радиоприбор" для целей налогообложения определяло выручку от реализации продукции по мере поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу. Факт поступления денежных средств от реализации продукции по хозяйственным операциям, перечисленным в пунктах 2.12.1 (в сумме 102478 руб.) и 2.12.2, налоговой инспекцией не установлен. Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что данная дебиторская задолженность не погашена до настоящего времени.
Утверждение налоговой инспекции о том, что имеет место безвозмездная передача продукции, не основано на материалах дела и противоречит гражданскому законодательству. Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества), выполнения работ, оказания услуг является воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества, выполнение работ, оказание услуг в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. У суда нет каких бы то ни было фактических или правовых оснований считать заключенные ОАО "Радиоприбор" договоры безвозмездными.
При указанных обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания считать продукцию, не оплаченную в течение четырех месяцев, поставленной безвозмездно.
Кроме того, в пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 20.12.94 N 2204 говорится о списании дебиторской задолженности на убытки предприятия, то есть положения этого пункта могут быть применены при формировании облагаемой налогом на прибыль базы. Правовых оснований для распространения названного Указа на отношения, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не имеется. Правовая позиция налоговой инспекции по этому вопросу в кассационной жалобе не изложена; представитель ответчика в судебном заседании также не смог дать кассационной коллегии никаких пояснений.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Не будучи связанным объемом кассационной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит нарушений в применении норм материального и процессуального права и в необжалуемой части решения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает необходимым отметить неправомерность доводов ОАО "Радиоприбор", приведенных в отзыве на кассационную жалобу, как по существу, так и по процессуальным мотивам. Порядок обжалования судебных актов арбитражных судов в кассационном порядке установлен статьями 163 — 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет в отзыве на кассационную жалобу частично обжаловать судебные акты, минуя общеустановленный порядок.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8599/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ПЕТРЕНКО А.Д.