Поскольку Фонд имущества действовал при проведении признанных впоследствии недействительными торгов как субкомиссионер и перечислил полученную за реализацию имущества плату комиссионеру, суд, указав что со стороны Фонда не было факта пользования чужими денежными средствами, обоснованно признал требование о взыскании процентов за такое пользование неправомерным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2000 N А56-8414/2000

от 15 августа 2000 года
Дело N А56-8414/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии от ООО "Союзжирпром" Борисова М.А. (доверенность от 01.06.2000 N 03/00), от Фонда имущества Мусатова В.Н. (доверенность от 31.05.2000 N 154), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда имущества Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2000 по делу N А56-8414/2000 (судьи И.Г.Савицкая, М.В.Пастухова, А.В.Асмыкович),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзжирпром" (далее — ООО "Союзжирпром") обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду имущества Ленинградской области (далее — Фонд имущества) о взыскании 1342731 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.99 по 30.03.2000. До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 1196035 руб. 60 коп. за период с 17.02.99 по 03.05.2000.
Решением от 03.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение суда отменено. С Фонда имущества в пользу ООО "Союзжирпром" взыскано 912236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Фонд имущества просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:
— взыскав в пользу ООО "Союзжирпром" 912236 руб. процентов, суд не учел что, проценты начислены в том числе и на сумму 586060 руб., составляющих налог на добавленную стоимость, который не является оплатой приобретенных истцом теплоходов;
— денежные средства, полученные от ООО "Союзжирпром", не находились в распоряжении ответчика, а были перечислены в службу судебных приставов, что исключает факт пользования чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.02.99 состоялся аукцион по продаже объектов недвижимости: теплоходов "Тарханы" и "Капитан Езовитов" (л.д. 12, 13), продавцом которых выступал Фонд имущества. По итогам аукциона Фонд имущества заключил с ООО "Союзжирпром" договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости (л.д. 14-28). Решением арбитражного суда от 17.03.99 торги были признаны недействительными, что явилось основанием для взыскания решением от 12.11.99 (л.д. 33-34) с Фонда имущества в пользу ООО "Союзжирпром" стоимости теплоходов в размере 3607876 руб. Полагая, что признание торгов недействительными может служить основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента платежа, ООО "Союзжирпром" предъявило данный иск.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что при проведении торгов Фонд имущества действовал в пределах уставных полномочий. С момента признания торгов недействительными ответчик знал о неосновательности получения денежных средств за проданные теплоходы. При применении последствий недействительности сделки в отношении сторон могут применяться нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предполагающие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем иск предъявлен по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, причем квалифицирующим признаком для применения данного вида ответственности является пользование чужими денежными средствами.
При проведении торгов Фонд имущества действовал на основании договора субкомиссии от 05.05.98 (л.д. 74-77) и являлся субкомиссионером, который должен был полученную за реализованное имущество плату за вычетом комиссионного вознаграждения в трехдневный срок перечислить на расчетный счет комиссионера, что и было сделано. Следовательно, спорная денежная сумма не находилась в пользовании ответчика. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела.
В данном случае признание недействительными торгов, а затем и договоров купли-продажи, заключенных по результатам аукциона, является бесспорным доказательством получения Фондом имущества денежных средств в размере 3607876 руб. по недействительным сделкам, то есть с нарушением закона. Но отсутствие такого квалифицирующего признака, как пользование чужими денежными средствами, не дает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следует также отметить, что основанием признания торгов недействительными, как видно из постановления кассационной инстанции от 07.06.99 по делу N А56-3195/99 (л.д. 49-53), явились нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом, а не ответчиком. Признание недействительными торгов повлекло и признание недействительными договоров купли-продажи недвижимости решением по делу N А56-21380/99 (л.д. 95-98). При рассмотрении указанного дела были применены последствия недействительности сделки, предусмотренные законом.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поэтому суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что предъявление настоящего иска противоречит восстановительному характеру гражданского законодательства.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2000 по делу N А56-8414/2000 отменить. Решение от 03.05.2000 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи КУСТОВ А.А. ЧЕРТИЛИНА З.А.