Суд обоснованно признал правомерным отнесение истцом на себестоимость продукции комиссионного вознаграждения банкам, поскольку указанные расходы связаны с основной деятельностью истца и в соответствии с Положением о составе затрат включаются в себестоимость продукции

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2000 N А56-624/2000

от 15 августа 2000 года
Дело N А56-624/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А., при участии от учреждения "УНП лазерный центр Института точной механики и оптики" Зубова А.Ю. (доверенность от 26.07.99 N 3), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шершневой А.Г. (доверенность от 10.03.2000 N 01-05/3325), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.04.2000 (судьи Рыбаков С.П., Орлова Е.А., Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2000 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-624/2000,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение "Учебно-научно-производственный лазерный центр Института точной механики и оптики" (далее — УНП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее — налоговая инспекция) от 12.11.99 N 9021933 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам:
— отнесения на себестоимость расходов по купле-продаже валюты;
— применения льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров (за исключением 9356 руб. налога на добавленную стоимость, доначисленного за 1997 и 1998 годы по контракту с фирмой IBAG и по экспорту в Республику Белоруссию);
— применения льготы по налогу на добавленную стоимость учреждениями образования, выполняющими научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы;
— доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Решением от 04.04.2000 иск удовлетворен по эпизодам:
— отнесения на себестоимость расходов по купле-продаже валюты;
— применения льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров;
— применения льготы по налогу на добавленную стоимость учреждениями образования, выполняющими научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права по эпизодам отнесения на себестоимость расходов по купле-продаже валюты и применения льготы по налогу на добавленную стоимость учреждениями образования, выполняющими научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы: подпункта "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее — Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения учреждением "Учебно-научно-производственный лазерный центр Института точной механики и оптики" налогового законодательства за период со 2-го квартала 1997 года — по первое полугодие 1999 года. По результатам проверки составлены акт от 20.09.99 N 9021933 и дополнения к акту от 28.10.99 и принято решение от 12.11.99 N 9021933 о привлечении истца в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 20 процентов от неуплаченных налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также пеней.
По мнению налоговой инспекции, к занижению налога на добавленную стоимость в 1997 — 1999 годах привело неправомерное использование истцом льготы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Налоговая инспекция считает, что данной льготой могут пользоваться только учреждения, каковым УНП не является.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются учреждения образования и науки, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров.
Как видно из устава истца, учреждение "УНП лазерный центр Института точной механики и оптики" учреждено приказом ректора Санкт-Петербургского института точной механики и оптики от 25.03.93 N 41-од и зарегистрировано согласно решению Регистрационной палаты мэрии города Санкт-Петербурга от 20.04.93 N 3282 как учебно-научно-производственное учреждение. УНП имеет коды ОКОНХ: 95120 — научное учреждение отраслевого профиля, 95130 — конструкторская организация, отнесенная к числу научных учреждений.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (устав УНП), пришли к правомерному выводу, что истец является учреждением образования и науки. Факт выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на основе хозяйственных договоров подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.
Следовательно, вывод судов о том, что истец правомерно использовал льготу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является обоснованным и оснований для отмены судебных актов в этой части нет.
Налоговая инспекция считает, что к занижению УНП налога на прибыль привело неправомерное отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате услуг банка при продаже валюты.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Положением о составе затрат N 552 предусмотрено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг банков.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения УНП налогового законодательства налоговая инспекция признала неправомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) убытков, полученных при совершении операций купли-продажи валюты в 1997 году, то есть расходов по оплате услуг банков при продаже валюты (комиссионного вознаграждения).
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным отнесение истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) комиссионного вознаграждения банкам, поскольку указанные расходы связаны с основной деятельностью УНП, а следовательно, оснований для отмены судебных актов в этой части также нет.
В остальной части судебных актов нарушений норм материального и процессуального права также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-624/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи ЗУБАРЕВА Н.А. ЛОМАКИН С.А.