Поскольку материалами дела подтверждается, что нахождение общежития на балансе ответчика не препятствовало КУГИ распоряжаться помещениями общежития, суд обоснованно отклонил доводы КУГИ о том, что ответчик умышленно удерживал имущество и поэтому утратил право на возмещение расходов по его содержанию

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2000 N А56-5658/00

от 15 августа 2000 года
Дело N А56-5658/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании: от КУГИ Санкт-Петербурга — Гаврилова С.В. (доверенность от 30.12.99 N 7055-92), от ЗАО "Управление механизации "Ремстройсервис" — генерального директора Мозжегорова Г.И., Лутина Б.А. (доверенность от 27.03.2000 N 161), Борисевич Л.Э. (доверенность от 14.01.2000 N 20), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2000 по делу N А56-5658/00 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Пастухова M.B.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации "Ремстройсервис" (далее — ЗАО "УМ "Ремстройсервис") о взыскании 126417 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сдачи в аренду здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.122.
Истец до разрешения спора по существу в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 101133 руб. 88 коп.
Решением от 13.04.2000 (судья Семенкова А.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2000 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность утверждения суда апелляционной инстанции о том, что предметом иска является здание общежития. По мнению истца, предметом иска являются денежные средства, полученные ответчиком от незаконного распоряжения государственным имуществом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Управление механизации ТСО "Ленстройреконструкция" общежитие по адресу: наб. Обводного канала, д.122 было передано в пользование акционерному обществу "УМ "Ремстройсервис" до принятия Петросоветом решения о порядке его дальнейшего использования. Фактически здание общежития было изъято у ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.98 по делу N А56-21753/98.
В период пользования общежитием ЗАО "УМ "Ремстройсервис" заключает 01.01.98 с ООО "Анастасия" договор об оказании услуг по содержанию здания. Исходя из условий договора, ответчик передал обществу с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее — ООО "Анастасия") во временное пользование помещения площадью 402,4 кв.м в спорном общежитии и получил от их использования 101133 руб. 88 коп.
КУГИ просит взыскать указанную сумму по основаниям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал требования КУГИ правомерными и при взыскании заявленной суммы исходил из того, что ответчик приобрел денежные средства без установленных законом оснований за счет собственника.
Апелляционная инстанция при отмене решения руководствовалась тем, что истцом не доказан факт получения ответчиком дохода от использования общежития. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что правилам о возмещении потерпевшему доходов, установленным статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондируют правила о праве приобретателя на возмещение ему необходимых затрат, установленные статьей 1108 названного кодекса.
Для взыскания доходов в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы лицо получило эти доходы от неосновательно полученного или сбереженного имущества.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции следует признать правильным.
В данном случае ЗАО "Ремстройсервис" получило доходы от сдачи в аренду части здания общежития, которое было передано ему в пользование на основании плана приватизации. Возможность такой передачи была предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66. Ответчиком представлены документы, подтверждающие, что за все время использования здания общежития он нес расходы по его содержанию, в том числе и после получения 23.10.97 от КУГИ уведомления о необходимости передачи здания на баланс ГУ "Дирекция по содержанию общежитий".
Право на возмещение расходов при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма содержит лишь одно ограничение на возмещение расходов — умышленное удержание приобретателем имущества, подлежащего возврату.
КУГИ направил ответчику уведомление о необходимости передачи здания общежития 23.10.97, а на следующий день издал распоряжение N 1169-р "Об использовании помещений в доме 122, литера "А" по наб. Обводного канала", в соответствии с которым предусматривалась передача в аренду помещения площадью 402,4 кв.м ООО "Анастасия". Договор аренды не был заключен между КУГИ и ООО "Анастасия" по не зависящим от ЗАО "Ремстройсервис" обстоятельствам. Как пояснил в судебном заседании представитель КУГИ, договор аренды не был заключен из-за отсутствия у КУГИ всех необходимых документов для его регистрации. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 15.07.98 N 11-А114360, заключенный между КУГИ и АООТ "Центральные булочные", согласно которому в аренду было передано помещение площадью 253,1 кв.м в спорном общежитии. Этим помещением АООТ "Центральные булочные" пользуется до настоящего времени.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, хотя фактически передача общежития состоялась только весной 2000 г., нахождение общежития на балансе ответчика не препятствовало КУГИ распоряжаться по своему усмотрению помещениями общежития. В связи с этим нельзя согласиться с доводами КУГИ о том, что ответчик умышленно удерживал имущество и поэтому утратил право на возмещение расходов по его содержанию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2000 по делу N А56-5658/00 оставить без изменений, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи ГРАЧЕВА И.Л. ШПАЧЕВА Т.В.