Поскольку договор цессии, по которому истец приобрел право требования возмещения убытков, заключен с благотворительной целью, а указанные убытки причинены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции заключил, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как не носящий экономического характера

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2000 N А56-5036/00

от 15 августа 2000 года
Дело N А56-5036/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л., Михайловской Е.А., при участии от Невского райсовета ВДОАМ — Греськова Е.М. (дов. от 11.07.2000 N 47/2), Аугьярова Ф.Э. (дов. от 21.01.2000 N 17/2), от ЛОО РООИСС — Коваленко Я.Я. (дов. от 04.10.99), Щепеткова М.Г. (дов. от 04.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга — местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 по делу N А56-5036/00 (судьи Апранич В.В., Томпакова Г.Н., Кузнецов М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное отделение Российской общественной организации инвалидов силовых структур (далее — ЛОО РООИСС), ссылаясь на договор уступки права требования, заключенный с гражданином Морозовым И.А., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга — местному отделению Всероссийского общества автомобилистов о взыскании 57085 руб. убытков, причиненных угоном принадлежащей Морозову И.А. автомашины из гаража, расположенного на территории КАС-9.
Решением от 11.04.2000 (судья Иванилова О.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2000 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Невская районная общественная организация Санкт-Петербурга — местное отделение Всероссийского общества автомобилистов просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением закона, оставив в силе решение суда.
В судебном заседании представители Невской районной общественной организации — местного отделения Всероссийского общества автомобилистов поддержали кассационную жалобу, а представители ЛОО РООИСС против ее доводов возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление, а также решение суда подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации" одной из основных задач арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а в силу статьи 4 Федерального конституционного Закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, отнесенные к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры, т.е. споры, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности, между юридическими лицами и гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражному суду необходим не только субъектный состав спорящих сторон, но и второе условие — предпринимательский характер правоотношения. В данном случае второе условие отсутствует, так как ответчик является общественной организацией, представляющей собой объединение граждан, имеющих автомототранспортные средства для совместного решения задач по защите их прав, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также задач по содержанию и безопасному использованию автомототранспортных средств; ущерб гражданину Морозову И.А. причинен не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а в результате хищения автомашины неустановленным лицом из принадлежащего его дочери гаража, расположенного на территории коллективной автостоянки. Договор об уступке права требования между гражданином Морозовым И.А. и ЛОО РООИСС также не носит предпринимательского характера, поскольку, как пояснил представитель истца в заседании кассационной инстанции, заключен с благотворительной целью. Кроме того, как видно из материалов дела, возражения ответчика сводились в том числе к утверждению о ничтожности договора уступки права требования между истцом и гражданином Морозовым И.А., а проверка этих обстоятельств без привлечения к участию в деле Морозова И.А. невозможна, в то время как исходя из положений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физическое лицо не может являться участником арбитражного процесса.
При таком положении кассационная инстанция находит, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, а потому производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5036/00 отменить.
Производство по делу прекратить.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи ГРАЧЕВА И.Л. МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.