Поскольку выполненные истцом работы по обслуживанию домовладения ответчика приняты последним, но своевременно не оплачены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика имеющейся задолженности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2000 N А56-4464/2000

от 15 августа 2000 года
Дело N А56-4464/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ЖСК N 1085 Ковтуненко А.А. (доверенность от 30.03.2000 N 81/2000) и Аксенова К.А. (доверенность от 03.04.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 1085 на решение от 04.04.2000 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 (судьи Горбик В.М., Бурматова Г.Е., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4464/2000,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кора" (далее — ООО "Фирма "Кора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1085 (далее — ЖСК N 1085) о взыскании 132851 рубля 84 копеек задолженности за выполненные по договору от 01.01.99 N 7 работы и 18985 рублей договорной неустойки за просрочку платежа.
До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму подлежащей взысканию неустойки и просил взыскать неустойку в размере 18533 рублей.
Решением от 04.04.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 1085 в пользу ООО "Фирма "Кора" взыскана задолженность в размере 132851 рубля и пени в размере 100 рублей. В остальной части иска отказано. При удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000 решение от 04.04.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК N 1085 — без удовлетворения.
Принятые судебные акты обжалованы ЖСК N 1085 в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм права. В жалобе, в частности, указывается на то, что суд неправильно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами, применив к отношениям возмездного оказания услуг нормы, регулирующие договор строительного подряда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения от 04.04.2000 и постановления апелляционной инстанции от 27.06.2000.
Как следует из материалов дела, 01.01.99 между сторонами настоящего спора заключен договор N 7 на обслуживание истцом домовладения ЖСК N 1085 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.124/56. В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по обеспечению функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, поддержанию в надлежащем санитарном состоянии жилищного фонда и придомовой территории, а ответчик обязался производить оплату за выполненные работы. Договором предусмотрено, что в обязанности ООО "Фирма "Кора" входит ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца нового квартала, представлять ЖСК N 1085 на утверждение акт по объемам фактически выполненных работ и оказанных коммунальных услуг.
Письмом от 23.11.99 N 92 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, однако ЖСК N 1085 не представил в адрес ООО "Фирма "Кора" своих возражений по ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика имеющейся задолженности.
Суд кассационной инстанции, с учетом имущественного положения ответчика, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4464/2000 оставить без изменений, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1085 — без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 1085 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 83 рублей 49 копеек.

Председательствующий СКВОРЦОВ О.Ю.

Судьи ЛАВРИНЕНКО Н.В. НЕФЕДОВА О.Ю.