Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по установке водосчетчика и сдаче его в эксплуатацию в установленный договором срок, суд при взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по отпуску воды и приему сточных вод взыскал задолженность в заявленном объеме, определив ее в соответствии с условиями договора расчетным путем

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2000 N А56-4092/2000

от 15 августа 2000 года
Дело N А56-4092/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Грачевой И.Л. и Михайловской Е.А., при участии от Разметелевского МПП ЖКХиБ — директора Можар В., Новицкой Л.Я. (дов. от 25.07.2000), от УМП "Колтуши-Сервис" — директора Райкова В.Е., Мухтанова В.А. (дов. в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разметелевского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на решение от 30.03.2000 (судья Шульга Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 (судьи Капелькина Л.М., Серикова И.А., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4092/2000,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Колтуши-Сервис" (далее — УМП "Колтуши-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Разметелевскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (далее — Разметелевское МПП ЖКХиБ) о взыскании 4098754 руб. 97 коп. задолженности и 268015 руб. пеней за услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с января 1999 года по 08.12.99 в соответствии с договором от 31.12.98 N 17.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму основного долга до 3318142 руб. 19 коп.
Решением от 30.03.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000, задолженность взыскана в полном размере, а сумма пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 10000 руб.
В кассационной жалобе Разметелевское МПП ЖКХиБ просит решение и постановление суда отменить как необоснованные, поскольку задолженность взыскана без учета реально потребленной воды. Кроме того, ответчик ссылается на то, что апелляционная инстанция, рассмотрев дело в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об отложении дела, нарушила права истца на представление доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы неубедительными.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.12.98 на отпуск воды и прием сточных вод, при этом стороны сослались на необходимость при выполнении договора руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по оплате в установленный срок оказанных ему услуг. За несвоевременную оплату договор предусматривает уплату пеней.
При таком положении судебные акты о взыскании задолженности и пеней приняты в соответствии с требованиями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 333 того же кодекса суд обоснованно уменьшил размер ответственности за несвоевременную оплату.
Что касается доводов Разметелевского МПП ЖКХиБ о том, что задолженность определена без учета показаний установленного им водосчетчика, то они исследовались как судом первой, так и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, обязанность по установке водомерного счетчика лежит на ответчике, при этом приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, средства измерения должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей лицензию. Представленный ответчиком акт о принятии в эксплуатацию прибора учета от 02.03.99 составлен без учета названных положений и потому правильно не принят судом в качестве доказательства установки водосчетчика. Также обоснованно суд не согласился и с доводами ответчика об установке и введении в эксплуатацию водомерного счетчика 09.06.98, т.е. еще до заключения договора от 31.12.98. Как следует из пункта 4 названного договора, стороны исходили из отсутствия у ответчика водосчетчика и предусмотрели обязанность последнего по его установке и предъявлению истцу в течение месяца с момента подписания договора.
Поскольку ответчик своих обязательств по установке водосчетчика и сдаче его в эксплуатацию в установленный договором срок не выполнил, то количество потребленной воды правомерно определялось на основании пункта 4.2 договора, т.е. расчетным путем.
Оценивая доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия представителя ответчика, суд находит их необоснованными. Поскольку ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что им не отрицается, свои возражения изложил в апелляционной жалобе и приложил к ней доказательства этих возражений, апелляционная инстанция в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе была рассмотреть дело и при неявке в судебное заседание представителя ответчика. Если ответчик представил не все доказательства, то это его вина, так как в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по доказыванию своих возражений, причем доказательства представляются в суд первой инстанции, а в апелляционную инстанцию могут быть представлены только в том случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4092/2000 оставить без изменений, а кассационную жалобу Разметелевского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства — без удовлетворения.
Взыскать с Разметелевского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в доход федерального бюджета 14765 руб. 39 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи ГРАЧЕВА И.Л. МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.