Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль в 1-м и 2-м кварталах одного и того же года, являются нарушениями, совершенными в течение более одного налогового периода, и отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, поскольку по налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2000 N А56-28266/99

от 15 августа 2000 года
Дело N А56-28266/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д., при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 24.09.99 N 17/8327), закрытого акционерного общества "Сонопресс-Санкт-Петербург" Вьюгинова В.К. (доверенность от 15.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.03.2000 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 (судьи Асмыкович А.В., Пастухова М.В., Кашина Т.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28266/99,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее — налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сонопресс-Санкт-Петербург" (далее — ЗАО "Сонопресс-СПб") о взыскании 58567 руб. налоговых санкций согласно решению от 13.09.99 N 10/7898.
Решением от 29.03.2000 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 87 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 6 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании названных норм права и анализа материалов дела налоговая инспекция делает вывод, что ЗАО "Сонопресс-СПб" не занималось снабженческо-сбытовой или торговой деятельностью. Истец также полагает, что на ответчика правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф за грубое нарушение в 1-м и 2-м кварталах 1999 года правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, имевшее место более одного налогового периода по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По первому эпизоду налоговая инспекция просит взыскать с ЗАО "Сонопресс-СПб" в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 5729 руб. штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год и первое полугодие 1999 года. Истец полагает, что ЗАО "Сонопресс-СПб" неверно определяло налогооблагаемую базу, которой является сумма реализации продукции. При этом налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 23.08.99 (лист дела 10) сделан вывод о том, что ответчик занимается изготовлением продукции (компакт-дисков). Налогоплательщик же определял объект налогообложения как торговую наценку, то есть разницу между ценой реализации продукции и затратами на ее производство, приобретение, транспортировку и упаковку.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в акте выездной налоговой проверки и решении налоговой инспекции о применении финансовых санкций не приведены основания для вышеуказанного вывода, сделанного налоговой инспекцией, то есть основанная для доначисления налога н применения финансовых санкций. Суд считает, что налоговой инспекцией нарушен пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в акте выездной налоговой проверки должны быть указаны "документально подтвержденные факты налоговых правонарушений". Названная норма корреспондирует с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно названному пункту в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены "обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой". Вывод налоговой инспекции в акте проверки о том, что ЗАО "Сонопресс-СПб" занимается изготовлением продукции и неправильно определяет базу по налогу на пользователей автодорог, является голословным, поскольку ссылки на первичные документы отсутствуют; у ЗАО "Сонопресс-СПб" нет производственной базы для изготовления компакт-дисков. В акте проверки также отсутствуют указания на качественные изменения характеристик продукции, полученной из Германии, которые могли бы свидетельствовать о ведении производственной деятельности. Суд первой инстанции полно и подробно исследовал представленные ответчиком договоры и другие первичные документы и установил, что оснований для отнесения ЗАО "Сонопресс-СПб" по рассматриваемым операциям к изготовителям продукции не имеется. ЗАО является организацией, осуществляющей только торговую деятельность. Поэтому ответчик правильно определял облагаемую налогом на пользователей автодорог базу как торгующая организация. Этот вывод дополнительно подтверждается тем, что налогоплательщик отражал в бухгалтерском учете изготовленные по заказам в Германии компакт-диски на счете 41 "Товары".
По второму эпизоду, связанному с взысканием штрафа в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия также не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.
Указание налоговой инспекции в кассационной жалобе на то, что с налогоплательщика должен быть взыскан штраф за грубое нарушение в 1-м и 2-м кварталах 1999 года правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в течение более одного налогового периода по налогам на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, не соответствует решению налогового органа от 13.09.99 N 10/7898, на основании которого заявлен иск. В пункте 3.5 резолютивной части решения налоговой инспекции, относящегося к рассматриваемому эпизоду, содержится прямое указание на налог на прибыль. У суда нет оснований расширительно толковать и изменять квалификацию правонарушения, данную в решении налоговой инспекции. Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа должно быть изложено "решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с толкованием пункта 2 статьи 120, данным представителем налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции и сводящимся к тому, что нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль в 1-м и 2-м кварталах 1999 года, являются нарушениями, совершенными в течение более одного налогового периода, так как по налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" "предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года". Поэтому исходя из вышеизложенного и общего понятия налогового периода, данного в пункте 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя считать квартал налоговым периодом применительно к налогу на прибыль.
Не будучи связанной объемом кассационной жалобы, кассационная коллегия, проверив правильность применения норм материального и процессуального права и в части необжалованных эпизодов, нарушений не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28266/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи КУЗНЕЦОВА Н.Г. ПЕТРЕНКО А.Д.