Суд пришел к правильному выводу, что договор выкупа имущества, заключенный на основании недействительного плана приватизации в противоречие с п.2 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и в нарушение ст.14 и 15 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", является недействительным (ничтожным)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2000 N А56-23752/99

от 15 августа 2000 года
Дело N А56-23752/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии представителей: от ТОО "Маяк" — адвоката Жаворонкова Э.И. (ордер от 15.08.2000 N 049281) и директора Болотина В.Е., от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" — Сергеева Д.Г. (дов. от 29.11.99 N Ф-5362), от ООО "Петромэп" — Кривошеина А.В. (дов. от 03.12.99 N 017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Петромэп" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 по делу N А56-23752/99 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Томпакова Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее — ТОО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее — Фонд имущества) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.94 N 2979, исключении его из реестра регистрации сделок, а также взыскании 25937 руб. 08 коп., полученных Фондом имущества по недействительной сделке.
Решением от 05.05.2000 в иске отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 20.06.2000 решение изменила, признала оспариваемый договор ничтожной сделкой и оставила решение в остальной части без изменения.
В кассационной жалобе привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Петромэп" (далее — ООО "Петромэп") просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 9 и 15 Закона от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее — Закон "О приватизации…") и пункта 5.11 Государственной программы приватизации.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его изменения.
Как видно из материалов дела, 14.01.93 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) на основании заявки трудового коллектива МХОРП "Колпинского коммерческого центра" от 01.01.90 N 01060011207 был утвержден план приватизации базы Колпинского райпромторга (т.1, л.д. 79-80), а 28.01.94 ТОО "Маяк", созданное трудовым коллективом структурного подразделения арендного предприятия "Колпинский райпромторг", и Фонд имущества заключили договор N 2979 купли-продажи имущества базы Колпинского райпромторга — основного корпуса базы, расположенного по адресу: СПб, Колпино, Саперный пер., дом 6 (т.1, л.д. 8-14).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.94 по делу N 9068/93/12 решение КУГИ об утверждении плана приватизации от 14.01.93 признано недействительным (т.1, л.д. 15).
Распоряжением председателя КУГИ от 09.03.94 утвержден новый план приватизации базы Колпинского райпромторга, на основании которого Фонд имущества 06.04.94 заключил с ТОО "Маяк" новый договор выкупа того же имущества N 3149 (т.1, л.д. 83-91).
Распоряжением председателя Фонда имущества от 01.06.94 N 64 договор N 2979 был аннулирован, исключен из реестра, а денежные средства, перечисленные по нему ТОО "Маяк", зачтены в счет платежа по договору N 3149 (т.1, л.д. 32).
По имеющимся в деле данным собственником нежилых помещений общей площадью 2408,6 кв.м, расположенных по адресу: СПб, Колпино, Саперный пер., дом 6, лит. А и Б, является ООО "Петромэп" (т.1, л.д. 67-68).
Возражая против заявленных исковых требований, а также постановления апелляционной инстанции, ООО "Петромэп" сослалось на то, что договор купли-продажи N 2979 был заключен вне зависимости от плана приватизации от 14.01.93, принятие которого согласно действовавшему законодательству о приватизации для совершения спорной сделки не требовалось.
К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции, обосновав его ссылками на пункт 2 статьи 15 Закона "О приватизации…", пункт 2.6 статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также Указ Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".
Приведенный вывод обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции как ошибочный.
Из текста спорного договора следует, что он полностью воспроизводит все существенные условия, содержащиеся в плане приватизации от 14.01.93, в том числе и специальные — наименование имущества, его стоимость и местонахождение, а также обязанность покупателя на протяжении пяти лет сохранять профиль деятельности предприятия в виде снабжения и торговли промышленными товарами.
Кроме того, в пункте 1.2 договора N 2979 отражено, что заключен он на основании решения комиссии о приватизации без номера от 04.11.92, которое за подписью ее членов содержится в плане приватизации (т.1, л.д. 80).
Согласно статье 6 Закона "О приватизации…" Фонд имущества осуществлял продажу государственного и муниципального имущества, переданного ему для этих целей Комитетом по управлению имуществом, а статья 14 этого же закона определяла порядок составления и утверждения планов приватизации предприятий независимо от способов их приватизации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 48 Гражданского кодекса РСФСР и пункт 2 статьи 9 Закона "О приватизации…" пришел к правильному выводу, что договор выкупа имущества N 2979, заключенный на основании недействительного плана приватизации в противоречие с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и в нарушение статей 14 и 15 Закона "О приватизации…", является недействительным (ничтожным).
Из обжалуемого постановления видно, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2000 по делу N А56-23752/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Петромэп" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Петромэп" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп.

Председательствующий ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи КОНЯЕВА Е.В. РУДНИЦКИЙ Г.М.